УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ладики Я.І.,
суддів Томенчука Б.М., Хруняка Є.В.
з участю: прокурора Солтиса І.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши 27 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2006 року,-
встановила:
Цією постановою ОСОБА_2, уроженцю та жителю АДРЕСА_1, одруженому, має на утриманні 2х неповнолітніх дітей, не судимому, гр-ну України,-обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В постанові суд вказує, що ОСОБА_2 підозрюється органами досудового слідства у тому, що він 22.04.2004 року, опівночі, у групі з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими особами, в м. Івано-Франківську, біля нічного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", вчинив хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю з застосуванням ножів та інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень. Вчиняючи хуліганство, завдав ОСОБА_5 удар ножем у грудну клітку, поранивши серце, внаслідок чого останній наступного дня помер.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд виходив з того, що в його діях є ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2 і 296 ч.4 КК України, які відносяться до категорії тяжких і за які законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі. Окрім цього, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність та унеможливлювати виконання процесуальних рішень.
В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду внаслідок її необґрунтованості. Вважає, що суд не мав достатніх підстав для висновків, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню
Справа №10-46/2006р. Головуючий у І інстанції Малєєв А.Ю.
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач Ладика Я.І.
істини по справі і продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову міського суду скасувати і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, обгрунтування прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
За змістом ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
З представлених суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що суд врахував цю обставину, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.4 і 121 ч.2 КК України. За останній з них може бути призначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Суд також врахував, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, унеможливити виконання ряду процесуальних рішень. При цьому суд виходив з того, що підозрюваному оголошувався розшук, він був виявлений проживаючим у Чехії, звідки переданий правохоронним органам України.
З огляду на ці обставини висновок суду щодо доцільності обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обгрунтованим. А тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2006 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту-без змін.
Судді: ЯЛ. Ладика
Б.М. Томенчук Є.В.Хруняк