ПОСТАНОВА

іменем України

33-476/09

27 липня 2009 апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

з участю прокурора Пітка А.Я.

представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши апеляцію ОСОБА_2 та протест заступника прокурора Львівської області на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2009 року відносно ОСОБА_2, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації телевізора марки "Соні Бравіа" вартістю 4 тис. 928 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11 квітня 2009 року в 05 год., прямуючи автомобілем марки "Пежо Боксер", р/н НОМЕР_1, з РП в Україну через МП "Краковець" Львівської митниці, перемістив через митний кордон України телевізор марки "Соні Бравіа" вартістю 4 тис. 928 грн. з використанням незаконного звільнення від митного контролю, внаслідок зловживання службовим становищем посадової особи митного органу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 351 МК України.

Як видно зі змісту постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2009 року, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, а не ст. 351 МК України, оскільки останній не заявив за встановленою формою точні відомості про товар, який підлягає декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляції правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що районним судом не враховано, що він усно задекларував даний телевізор і інспектор митного пункту, завершивши процедуру митного контролю, дав можливість виїзду його транспортного засобу із зони митного контролю.

Зазначає, що висновки суду щодо кваліфікації його дій за ст. 340 МК України не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам Митного кодексу України.

Наголошує, що судом також не враховано, що інспектор МП "Краковець" Львівської митниці оглянув картонну коробку із написом марки телевізора та його ваги -46 кг , а також телевізор, і в його діях не вбачав порушень митних правил.

Вважає, що згідно діючого законодавства на даний телевізор мито, податок на додану вартість та акцизний збір не нараховується.

Просить скасувати постанову районного суду та закрити справу.

В доповненні до апеляції представник правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначає, що старший інспектор ВМО №2 МП "Краковець" Львівської митниці Гаврих P.M. вносив в комп'ютерну програму "Інспектор 2006" вартість та вагу телевізора марки "Соні Бравіа", однак такою зазначалось, що товар не підлягає розмитненню.

В протесті заступник прокурора Львівської області покликається на те, що дане рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням норм митного законодавства.

Зазначає, що судом не враховано акту службового розслідування по Львівській митниці від 27 квітня 2009 року, з якого вбачається, що в діях старшого інспектора ВМО №2 МП "Краковець" Гавриха P.M. є порушення вимог п.б п.1 р. ІІІ наказу Держмитслужби України від 24 липня 2008 року №811 "Про затвердження узагальнюючого податкового роз'яснення щодо оподаткування товарів і транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України", а також порушення вимог п.п.2.2, 2.4 посадової інструкції, тобто вчинення дисциплінарного проступку.

Вважає, що судом невірно відображено вчинене Гаврихом P.M. дисциплінарне правопорушення, як необережне та таке, що виключає можливість зловживання службовим становищем.

Також вважає, що допущене Гаврихом P.M. зловживання службовим становищем стало єдиною обставиною, що надала можливість ОСОБА_2 перемістити вантаж на митну територію України із незаконним звільненням від митного контролю.

Просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України.

Заслухавши представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, заперечив протест та просить повернути телевізор, думку прокурора про підтримання протесту та заперечення апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції та протесту, суд вважає, що такі підлягають задоволенню.

На думку апеляційного суду, суддя районного суду, перекваліфікувавши дії ОСОБА_2 з ст. 351 на ст. 340 МК України вийшов за межі своїх повноважень, оскільки згідно вимог ст. 280 КУпАП мав з'ясувати чи було вчинено ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ст. 351 МК України, по якому складено протокол про порушення митних правил №0579/20900/09 від 15 травня 2009 року, інші обставини, після чого прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Таким чином, постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Крім цього, як вбачається з акту за результатами службового розслідування від 27 квітня 2009 року, за неналежне виконання своїх посадових обов'язків старшим інспектором ВМО №2 МП "Краковець" Гаврихом P.M. щодо переміщення ОСОБА_2 вантажу на митну територію України із незаконним звільненням від митного контролю, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани.

Диспозиція ст. 351 МК України передбачає, окрім іншого, дії, спрямовані на переміщення товарів, в даному випадку переміщення телевізора марки "Соні Бравіа", через митний кордон України з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України і на нього з врахуванням характеру вчиненого, особи, ступеню його вини слід накласти стягнення у вигляді штрафу, а не конфіскації товару.

Водночас, відповідно до вимог ст. 328 ч.1 МК України, стягнення у вигляді штрафу може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тому справа підлягає закриттю провадженням.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення, зокрема, що ОСОБА_2 заявив про наявність в його автомобілі телевізора марки "Соні Бравіа", не приховував його від митного органу, апеляційний суд вважає, що даний телевізор підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 328 МК України, -

постановив:

апеляцію ОСОБА_2 та протест заступника прокурора Львівської області задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2009 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації телевізора марки "Соні Бравіа" вартістю 4 тис. 928 грн., скасувати та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_2 телевізор марки "Соні Бравіа" вартістю 4 тис. 928 грн., вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0579/20900/09 від 15 травня 2009 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.