УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Малахової Н.М.
суддів: Жизневської А.В., Матюшенка І.В.
при секретарі судового
засідання Жовновській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 6 травня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та, посилаючись на складений акт, просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 871,10 грн. у зв’язку з порушенням останнім Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил), а саме за самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку електричної енергії.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року у задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України від 17.09.2009 року вказані судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 871 грн. 10 коп. збитків, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Зазначає, що акт про правопорушення, який складено позивачем не відповідає вимогам Правил, тому є недійсним. Крім того, вказує, що представник позивача в суді першої інстанції при повторному розгляді справи відмовився від допиту свідків, інших доказів суду не представив.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 є споживачем енергії, яку надає позивач. 20.09.2005 року працівниками ВАТ „ЕК„Житомиробленерго” було виявлено порушення ОСОБА_2 Правил, що полягало в самовільному підключенні квартири, де він проживає до електричних мереж, про що було складено акт № 022281. Факт самовільного підключення підтверджується поясненнями свідка – працівника позивача.
Проте, погодитися з вказаним висновком не можливо, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно зі ст. 60 ЦПК України сторони зобов’язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.
Позивач, на підтвердження своїх вимог, посилається на акт, складений його працівниками від 20.09.2005 року.
Згідно п.53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
З акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 20.09.2005 року слідує, що його складено у відсутність споживача. Його підписано двома працівниками позивача та двома свідками.
Тому вказаний акт, що є підставою для встановлення вини відповідача не може бути визнаний належним доказом.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Оскільки складений акт є лише одним із доказів, позивач мав можливість представити суду інші докази.
Зі змісту акту вбачається, що при його складані були присутні свідки –сусіди відповідача. Проте представник позивача відмовився від допиту цих свідків, погодився закінчити з’ясування обставин справи та перевірку їх доказами в їх відсутність.
Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3, є працівником позивача, ним складався акт про виявлене правопорушення, тому до його пояснень слід віднестися критично, оскільки він є зацікавленою особою.
З огляду на вище наведене, на відповідача не може бути покладено відповідальність, оскільки не встановлено порушення ним вимог закону.
Тому, рішення суду, яке ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.
Керуючись Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів –
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 6 травня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволені позову за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий Судді
____________________________________________________________________
Справа № 22ц/3410/10 Головуючий у суді 1-ї інст. Григорусь Н.Й.
Категорія 57 Доповідач Малахова Н.М.
.