ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
33-559/09
16 вересня 2009 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області у складі:
Головуючого - судді Яременка О.Д.,
за участю правопорушника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2009 року,
встановив:
Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 90 гривень.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08 серпня 2009 року близько 12 год. 25 хв. на вулиці Федьковича, 24 в м. Львові здійснював торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці - канцтоварами та шкільним приладдям.
На постанову судді Восух А.В. подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вважає дану постанову необгрунтованою, покликається на те, що суд прийняв рішення не дослідивши всіх обставин і доказів по справі. При цьому вказує, що не здійснював торгівлі а лише виклав товар на стіл для передачі його підприємцю ОСОБА_2, з яким мав договір на постачання канцелярських товарів.
Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що суддею на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у меншому розмірі, чим це передбачено санкцією ст. 160 ч.2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, визнати його винним за ст. 186 КУпАП та закрити провадження в справі щодо нього за цією статтею КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 допитавши свідків події, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - інспектори патрульної служби ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, під час несення ними служби 08 серпня 2009 року на вул. Федьковича, 24 в м. Львові близько 12 год.25 хв. був виявлений ОСОБА_1, який торгував з рук у невстановленому місці, на тротуарі, промисловими товарами - канцтоварами, зошитами, та шкільним приладдям.
Старший дільничний інспектор Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні покази та засвідчив, що на його пропозицію добровільно припинити торгівлю та покинути місце торгівлі ОСОБА_1 відмовився . В зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.
Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд покази ОСОБА_1 розцінює як такі, що дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене а тому відхиляє їх. В основу постанови суд кладе покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Франківського районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлено фактичні обставини справи, та правильно їх викладено в постанові від 12 серпня 2009 року . Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 160 ч.2 КУпАП . Ніяких ознак правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, в цих діях ОСОБА_1 не вбачається.
Що стосується покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суддею на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у меншому розмірі, чим це передбачено в санкції ст. 160 ч.2 КУпАП, то апеляційний суд вважає, що цим не було порушено прав ОСОБА_1
В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.