33-379/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2009 року,

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2550 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10 квітня 2009 року близько 23 год. 30 хв. по вулиці Львівській в м. Миколаєві Львівської області керував мотоциклом „ ФАДА" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

На постанову судді Хоркавий С.З. подав апеляційну скаргу. В апеляції зазначає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Вказує, що він керував не мотоциклом а мопедом, спиртні напої не вживав.

Покликаючись на викладене, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, розглянувши її доводи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті КУпАП.

Разом з тим, правильно визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд припустився при цьому і помилки.

Відповідно до протоколу АЕ № 0370907 про адміністративне правопорушення цей протокол складено про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як видно ж із постанови судді Хоркавий С.З. був визнаний винним в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто в порушенні п. 2.9 ( а) ПДР України без будь-яких на те доказів і підстав.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 також зазначено, що він керував транспортним засобом - мотоциклом „ ФАДА". Про це ж вказано і в постанові судді.

Однак, із талону на транспортний засіб, що належить ОСОБА_1, видно що транспортний засіб „ФАДА" являється не мотоциклом а мопедом.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Мопед являється двоколісним транспортним засобом, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см.

В зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову судді від 13 травня 2009 року щодо ОСОБА_1, а саме: вважати, що ОСОБА_1 керував не мотоциклом „ ФАДА" , а мопедом „ ФАДА" і при цьому порушив не п. 2.9 (а) а п. 2.5 ПДР України.

В решті цю постанову необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із цієї постанови вказівку про керування ОСОБА_1 мотоциклом „ ФАДА" в стані алкогольного сп'яніння та порушення ним при цьому вимог п. 2.9 ( а) ПДР України.

Вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом „ФАДА" і при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.