ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2009 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Терент'єва Н.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного м. Сімферополя АР Крим від 27.08.2009 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, працюючого юрисконсультом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 27 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 29.07.2009 р. о 17:40 год. на перехресті вул.  Гагаріна та бул. Леніна в м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом Мицубиси-Паджеро, реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при опередженні не дотримав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався справа у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду. Вказує, що визнає свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а місце дорожньо-транспортної пригоди залишив тому, що потерпілий спочатку погодився на відшкодування йому завданого збитку, оскільки пошкодження були спричинені незначні.

В доповненні до апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, замінити накладене стягнення на штраф, мотивуючи свої вимоги тим, що керування автомобілем необхідно йому у роботі, у скоєному правопорушенні він розкаявся, визнав свою провину.

ОСОБА_4 подав на дану апеляцію заперечення, просить залишити постанову суду без змін.

Заслухавши ОСОБА_1, що підтримав апеляцію, просив замінити стягнення на штраф, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями водія ОСОБА_4 (а.с. 1, 3, 5, 6).

Справа № 33-1137 Суддя в 1 інст. Романенко В.В.

Доводи апелянта про надмірно суворе стягнення, накладене на нього судом, заслуговують на увагу. При обранні виду стягнання суд послався на те, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Однак, з матеріалу справи вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності в 2006-2008 роках.

Суд послався на відсутність обтяжуючих обставин та на пом'якшувальні обставини: визнання вини, щиросерде каяття, однак, фактично їх не врахував та обрав стягення, яке за своїм видом не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Як видно з матеріалу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодження транспортним засобам були спричинені незначні(а.с. 5, 6). Так, з урахуванням вказаних пом'якшувальних обставин, того, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, характеризується позитивно як за місцем роботи, так і за місцем проживання, проживає з матір'ю -пенсіонеркою, є єдиним годувальником в родині, керування транспортним засобом необхідно йому для роботи, вважаю необхідним замінити накладене на ОСОБА_1 стягнення на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 серпня 2009 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Замінити накладене судом стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на штраф в сумі 425 грн.

В решті постанову залишити без змін.