ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2009 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Терент'єва Н.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.08.2009 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ „Альфа-ЛТД", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП, і накладено стягнення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн., за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 грн. В силу ст. 36 КУпАП остаточне стягнення накладено у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Як зазначено в постанові суду, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2009 р. № 213, згідно з яким при проведенні перевірки ТОВ „Альфа-ЛТД", за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, за актом додаткової перевірки від 22.05.2009 р. № 4502/23-2, за період 01.01.2008 р. -31.12.2008 p., а саме занижено податок на прибуток в сумі 147 225 грн., ПДВ - на суму 97949 грн. За жовтень, 1983100 грн. - за листопад, податко з доходів фізичних осіб в сумі 4641 грн., чим порушено п.п. 4.5.1, 4.5 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р., п.п. 4.1.1, 4 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємтсв", Закону України „ Про податок з доходів фізичніх осіб".

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, закрити провадження у справі у зв язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень в її діях. Свої доводи мотивує тим, що повідомлення про виклик її до суду вона не отримала, про розгляд справи судом їй відомо не було. Вказує, що з актом проведеної перевірки вона категорично не погоджується, в теперишній час акт оскаржено до ДПА в АР Крим.

Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція піддягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону судом було порушено. Так, в матеріалі немає даних про сповіщення ОСОБА_2 належним чином про час та місце розгляду справи судом. За таких обставин суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 в порушення вимог закону, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, з постановлениям нової постанови.

Справа № 33-1075 Суддя в 1 інст. Чумаченко Р.Д.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки (а.с.1, 5-20).

Разом з тим, враховуючи, що закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 серпня 2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.