ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"жовтня 2009 року м.Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Терент'єва Н.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Армянського міського суду АР Крим від 18.11.2008 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременець Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 13.11.2008 р. о 08:40 год. на 115 км автодороги Херсон-Керчь керував автомобілем „МАН", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини роту, тремтіння рук), однак, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а також від продуття трубки „контроль тверезості" відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити за відсутністю події адмінстративного правопорушення. Свої доводи мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону. Зокрема, він не був присутнім при його складанні, понятих також не було, другий примірник протоколу йому не вручався. Вказує, що він був тверезим, не міг залишити повністю завантажений автомобіль, причин зупинки інспектор йому не пояснив. Крім того, пройти медичний огляд працівник ДАІ йому не пропонував. Через 4 години після його зупинки він пройшов медичний огляд, в результаті якого було встановлено, що він був тверезим. Також вказує, на порушення вимог закону при розгляді справи судом, який вівся російською мовою, йому не надано перекладача, копію постанови він отримав також російською мовою, хоча не володіє нею. В той же час вважає накладене стягнення надмірно суворим, без урахування його сімейного та матеріального стану, а також того, що керування транспортними засобами необхідно йому для роботи.

Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки на час скоєння правопорушення законом не було передбачено апеляційного оскарження постанови суду.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Справа № 33-1215 Суддя в 1 інст. Шестаковська Л.П.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, від пидпису якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1). В своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у спеціальній установі або пройти тест за допомогою трубки „контроль тверезості", від чого він відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився давати пояснення та підписувати протокол (а.с.3, 4).

Посилання правопорушника на протокол медичного огляду, який він пройшов з власної ініціативи після скоєння правопорушення, не може бути прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адмінстративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, саме за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 - інспектор ДПС, який склав протокол про адміністративне праовпорушення, пояснив, що при перевірці документів водія ОСОБА_1 він відчув від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, що й було причиної того, що він запропонував водію пройти медичний огляд або тест за допомогою трубки „контроль тверезості". Підстав вважати дані пояснення необ'єктивними, немає, оскільки вони повністю узгоджуються з наявними матеріалами справи.

Порушень норм закону при розгляді матеріалу судом, які б тягли скасування постанови суду, не вбачається.

Доводи апелянта про надмірно суворе стягнення, накладене на нього судом, є також необгрунтованими.

Накладене судом стягнення за своїм видом та розміром відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Армянського міського суду АР Крим від 18.11.2008 р.

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Армянського міського суду АР Крим від 18 листопада 2008 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни.