РІШЕННЯ                             Справа № 2-1089\07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Остапець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос­ті по оплаті за воду й послуги каналізації.

У заяві вказує, що відповідач мешкає у квартирі і користується послугами КП "Водока­нал", однак оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі. У результаті чого утворилася заборгованість станом на 07.11.2006 р. у сумі 613 грн. 99 коп.

Відповідач в добровільному порядку належно не вносить плату за надані послуги, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Представник позивача в засіданні на позові наполяг, просить суд стягнути з відповідача суму боргу.

Відповідач у судовому засіданні заперечив на позов, пояснив суду, що за останні три ро­ки він сплатив всі рахунки та боргу не має, а за інші роки він заборгованість не визнає, оскільки минув строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд уважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом із наданого позивачем розрахунку позовних вимог - за останні три роки відповідач, починаючи з грудня 2003 року, сплатив нараховані позивачем суми і заборгова­ності не має.

Також відповідач сплачував нараховані суми і раніше - за кожний місяць окремо.

При цьому суд критично оцінює пояснення представника позивача про те, що своїми оплатами відповідач визнав борг, через що строк позовної давності переривався.

Такі пояснення суперечать пояснення відповідача, який суду пояснив, що кожного місяця він сплачував лише нараховану суму за звітний місяць і цим боргу з минулі роки не визнавав і за них не сплачував.

Таким поясненням відповідача у суду немає підстав не довіряти, оскільки вони узгоджу­ються з наданим суду вище зазначеним розрахунком.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для стягнення заборгованості, що утворилася до грудня 2003 року, до суду не надходило, суд для цього підстав не вбачає, через що вважаю за потрібне в позові відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт. 257, 260, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стяг­нення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після прого­лошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.