Дело № 11-2280/08 года Председательствующий в 1 инстанции: Дрюк П.Н.
Категория ст.289 ч.1 УК Украины Докладчик: Мызников B.И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
23 сентября 2008 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мызникова В.И.
судей Яременко А.Ф.
Егоровой Е.И.
прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, его защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_6, его защитника ОСОБА_7 и потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9 на приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 9 апреля 2008 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый 23 декабря 2005 г. Червоногвардейским районным судом г. Макеевки по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией его личного имущества, по ст. 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим и определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией его личного имущества. В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 23.12.2005 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией его личного имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, образование б классов, не работающий, не судимый, проживающий по адресу, АДРЕСА_2,
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией его личного имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Макеевки, гражданин Украины, образование среднее, учащийся МУРЦ «Радуга», проживающий по адресу: АДРЕСА_3, судимый 16 декабря 2005 года Червоногвардейским районным судом г Макеевки по ст.ст. 185ч.3, 296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией его личного имущества. В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначенного наказаний по приговору Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 23.12.2005 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 10 ноября 2005 года в 9 час. осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_6 и несовершеннолетний ОСОБА_5, находясь у последнего по месту жительства: АДРЕСА_1, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершить незаконное завладение транспортным средством-автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_10, который находился в гараже, расположенном во дворе дома №7/1 по пер. Таманский в Червоногвардейском районе г. Макеевки, где он проживает, на что последние согласились. Примерно в 10-м часу в этот же день, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, с целью незаконного завладения транспортным средством, действуя совместно и согласованно, подошли ко двору вышеуказанного дома, где ОСОБА_4 первым зашел во двор указанного дома и придержал собаку, которая находилась возле гаража с правой стороны, после чего во двор дома зашел ОСОБА_5 и ОСОБА_6. ОСОБА_4 заранее приготовленными пассатижами и кусачками начал открывать винтовой замок ворот указанного гаража. Однако, когда ОСОБА_4 не смог открыть винтовой замок гаража, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 стали бить ногами по нижней, правой части ворот. Оторвав в нижней части ворот, приваренный металлический лист, через образовавшийся проем внутрь помещения проник ОСОБА_6 и изнутри открыл винтовой замок. Открыв ворота гаража, где находился указанный автомобиль, ОСОБА_6 подошел к автомобилю и открыл его водительскую дверь, после чего из салона автомобиля ОСОБА_6 открыл капот и в моторном отсеке включил массу. Затем из замка зажигания отсоединил две клемы и соединив их вместе завел двигатель указанного автомобиля. Сев за руль автомобиля, ОСОБА_6 выехал со двора указанного дома.
Завладев транспортным средством, осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на автомобиле с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 4711 гривен 65коп.
Кроме того, осужденный ОСОБА_4 достоверно зная о том, что ОСОБА_5 , не достиг совершеннолетнего возраста, путем психического воздействия, используя свой авторитет и возраст, предложением совершить незаконное завладение транспортным
средством с целью покататься, возбудил у него желание совершить незаконное завладение транспортным средством и последний в сговоре с ОСОБА_4 совершил незаконное завладение транспортным средством при указанных выше обстоятельствах.
Прокурор, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 334 УПК Украины. Суд в приговоре не дал оценки собранным по делу доказательствам, ограничился лишь их перечислением.
Потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_12 в своей апелляции просят приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Мотивировали тем, что суд надлежащим образом не исследовал доказательства по делу.
Осужденный ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_2 в апелляциях просят приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Апеллянты указывают, что судом было нарушено право на защиту, кроме того, указывают на односторонность судебного следствия.
Осужденный ОСОБА_6 и его защитник ОСОБА_7 просят приговор отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на неполноту судебного следствия, указывает так же на то, что у него не было умысла на угон автомобиля и он думал, что указанный автомобиль принадлежит ОСОБА_4
Осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, ссылаясь на неполноту и односторонность судебного и досудебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, потерпевших, осужденных и защитника ОСОБА_2 подлежат полному удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_7 - частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 ч.1 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых базируется вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства.
В своем приговоре суд не сделал анализ добытым по делу доказательствам, ограничившись их перечислением и показаниями осужденных не признавшими свою вину в судебном заседании, а тем не менее, из материалов дела усматривается, что осужденные ранее давали признательные показания, что не нашло своего отражения в приговоре.
Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный ОСОБА_4 по составу преступления, предусмотренному ст.304 УК Украины, не допрошен, какие-либо доказательства в приговоре о его виновности в совершении данного преступления вообще отсутствуют.
В нарушение требований ст.333 УПК Украины потерпевшие и законный представитель осужденного, принимавшие участи в рассмотрении уголовного дела, во вступительной части приговора не указаны.
В судебном заседании (т.2 л.д.8-9) осужденные поясняли, что в процессе досудебного следствия в отношении них применялись недозволенные методы ведения следствия, однако, судом этот момент оставлен без внимания.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и объективно исследовать добытые по делу доказательства, сделать их анализ, дать оценку действиям осужденных и в зависимости от добытого, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365- 368 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 9 апереля 2008 года в отношении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_13 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив апелляции прокурора, потерпевших, осужденных, защитника ОСОБА_2 и частично удовлетворив апелляцию защитника ОСОБА_7
Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.