Справа № 22ц-6098/2009 Головуючий у 1 інстанції Дьяченко О.І.

Категорія - 24 Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Червинської М.Є.,

суддів Ігнатової Л.Є., Барсукової О.І.,

при секретарі Баранові В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 19 травня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (далі - ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

встановив:

У серпні 2008 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Зазначало, що відповідачка, є споживачем електроенергії, яку постачає позивач.

Під час перевірки працівниками Донецьких електричних мереж дотримання Правил користування електроенергією для населення у відповідачки 12.12.2005 року у АДРЕСА_1 було виявлено зрив пломби лічильника, з приводу чого складений акт.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки 600, 65 грн. донараховану суму заборгованості за спожиту електроенергію.

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 19.05.2009 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» суму збитків в розмірі 600, 65 грн. та вирішено питання відносно судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» - відмовити.

Посилається на те, що рішення суду не є обгрунованим та законним, оскільки судом при його ухваленні не у повному обсязі з»ясовані обставини, що мають значення для справи. А саме, позивачем не надані докази того, що пломба на приладу обліку була пошкоджена. Таким доказом відповідно до п. 15 Правил є експертиза, яка проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

В апеляційному судовому засіданні відповідачка надала суду копію свідоцтва про одруження, відповідно до якого її прізвище - ОСОБА_1 (а.с.59)

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у АДРЕСА_1 проживає та зареєстрована відповідача, яка є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач.

12.12.2005 року працівниками позивача при перевірці дотримання Правил за цією адресою було виявлено зрив пломби на приладі обліку електроенергії.

Із цього приводу був складений акт про порушення відповідачкою Правил (а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що викладені в акті № 005764 від 12.12.2005 року обставини є фактами порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, тому, що в її квартирі, при проведенні представниками РЕМ контрольного обстеження, було виявлено зрив пломби на приладі обліку електроенергії лічильника, яке призвело до безоблікового споживання електричної енергії. Згідно цих обставин було складено акт, який був підписаний трьома представниками РЕС та самою відповідачкою. Дане порушення передбачено п.п. 4 п.48. Правил користування електричною енергією для населення. Згідно цих обставин і було складено акт.

Відповідно до вимог п. 14 Правил, виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі, споживач зобов»язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

Про те що на приладі обліку була зірвана пломба, відповідачка своєчасно енергопостачальника не повідомила.

Внаслідок неправомірних дій відповідачки, позивачу були завдані збитки, розмір яких був перевірений судом і правильно обчислений відповідно до абз.7 п.38, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України 26.07.1999 року № 1357 та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою національної компанії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 (зі змінами та доповненнями від 26.04.2001 року № 438).

За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову.

Постановлене у справі рішення є законним й обґрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Наведені в скарзі доводи, що відносно зриву пломби на приладі обліку позивач повинен був провести експертизу є безпідставними, оскільки п. 15 Правил (із змінами та доповненнями, внесеними від 26.10.2000 року), не передбачено такі вимоги, як проведення експертизи. Ці доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Згідно з ч.1 СТ.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 19 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.