Справа № 22ц-426\2009 головуючий у 1-ій інстанції Кашицька C.O.

Категорія 6 суддя-доповідач Сорока Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Донецької області в складі:

головуючого - Дяченко В.М.,

суддів - Сороки Г.П., Козлова О.М.,

при секретарі - Фік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: нежитлову прибудову літ.А3-1, навіс літ.Ж-1, сарай літ.Д-1, гараж літ.Е-1, наглядову яму літ.ся, сарай літ.Е1-1, ворота №№5, 6, огорожу №4, що розташовані в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Зокрема, вказує, що вказаним рішенням порушено його право, оскільки він є співвласником 1\2 частини будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року, а також є власником земельної ділянки, але його до участі у справі суд не притягнув, хоча вирішив питання про його права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд, заперечення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, додатково надані представниками ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від 25.12.2007 року, державний акт про право власності на земельну ділянку, витяги з державного реєстру, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_3 не суперечать закону та не порушують прав інших осіб, та, враховуючи думку представника Маріупольської міської ради, який не заперечував проти визнання права власності на самочинно збудоване позивачем нерухоме майно.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки до них суд першої інстанції дійшов на неповно з'ясованих обставинах справи з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 5 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

При розгляді справи суд відповідно до вимог ст.ст.214, 215 ЦПК України повинен був вирішити питання та встановити в рішенні, чи заявлено позивачем позов саме з тих підстав, з'ясувати правовий статус земельної далянки та осіб, прав та інтересів яких торкається цей спір, чи врахована їхня думка при здійсненні самочинного будівництва, чи не порушуються їхні права цим будівництвом та чи є самочинно збудоване майно нерухомим майном.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав ніяких документів про належність йому земельної ділянки, на якій розташовані самочинно збудовані будівлі.

Згідно наданих апеляційному суду копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року 1\2 частина будинку АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4, а згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку від 04.11.2008 року йому також належить земельна ділянка площею 0, 0451 га по АДРЕСА_1. Однак, судом першої інстанції питання про притягнення ОСОБА_4 до участі у справі не вирішено, хоча вирішено питання про його права, оскільки він з ОСОБА_3 є співвласниками одного і того ж домоволодіння.

Окрім цього, згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2008 року земельна ділянка площею 0, 0554га по провулку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 (а.с.9), але остання до участі у справі також не була залучена.

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на те, що у справі відсутні висновки відповідних державних органів: відділу архітектури та будівництва, органів пожежного нагляду, органів енергонагляду тощо з питань відповідності самочинно збудованого майна державним нормам, вимогам протипожежної безпеки, санітарним та іншим нормам.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права й допущені порушення процесуального права, вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.