Справа № 22ц-395\2009 головуючий у 1-ій інстанції Гальченко І.B.

Категорія 34 суддя-доповідач Сорока Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Дяченко В.М.,

суддів - Сороки Г.П., Козлова О.М.,

при секретарі - Фік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 вересня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.09.2008 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5000грн., судових витрат 438грн.50коп. (судовий збір 17грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн., витрати на правову допомогу 400грн.), а всього 5438грн. 50коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5, посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Зокрема вказує, що суд не перевірив чи використовував позивач автомобіль для власних потреб, не витребував з місця роботи дані чи виходив він на роботу, чи перебував він на лікарняному, не з'ясував чи було зіткнення автомобіля сильним і чи міг хто постраждати від цього, не вияснив, чому не виплачувалась страхова сума, якщо позивач постраждав внаслідок ДТП, не врахував те, що іншим рішенням суду моральна та матеріальна шкода уже стягнута з неї по даному факту ДТП на користь власника автомобіля ОСОБА_4 Справу розглянуто у її відсутності, але копія рішення їй не була направлена.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, подала апеляційному суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_8, який з доводами апеляційної скарги погодився, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з вини ОСОБА_6, який управляв автомобілем, належним на праві власності ОСОБА_9, відбулася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, належний ОСОБА_4, та перебував під управлінням ОСОБА_3, та дійшов висновку, що завдану позивачу шкоду повинна відшкодувати ОСОБА_9, як власник автомобіля.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що вручення їм судової повістки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_6 належним чином про час та місце судового засідання 29.09.2008 року повідомлені не були, про що свідчить відсутність в матеріалах справи даних про направлення їм судової повістки та розписки про одержання ними судової повістки, що є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Крім цього, як вбачається з апеляційної скарги, належний відповідачці, автомобіль був застрахований, але ці обставини судом першої інстанції не були з'ясовані і питання про залучення до участі у справі страхової компанії не вирішувалось.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 вересня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.