Справа № 22ц-338\2009р. головуючий у 1-ій інстанції Харитонова Г.Л.

Категорія 5 суддя - доповідач Сорока Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.,

суддів - Сороки Г.П., Дяченка В.М.,

при секретарі - Грішко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про виділ частки із сумісного майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 10.04.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено, виділено в натурі 32\50 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, та складається з жилої прибудови літ.А1-2, до складу якої входять кімнати 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, а також допоміжні будови: гараж літ.Ж., уборна літ.Г.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_4, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити, заперечення позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_7, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, пояснення відповідачки ОСОБА_5, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_8, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без зміни з таких підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ч.1 ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Судом першої інстанції встановив і це підтверджено матеріалами справи, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06.12.2005 року, яке набрало законної сили 16.12.2005 року, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягнуто 76545грн. та 09.02.2006 року видано виконавчий лист за №2-2456\05 (а.с.86-87).

Постановою державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 23.02.2006 року за виконавчим листом №2-2456 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню даного рішення суду (а.с. 18).

11.07.2006 року державним виконавцем винесено постанову за №6\1601 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5, яке складається з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.84-85).

Рішенням Іллічівського районного суду М.Маріуполя від 19.03.2007 року, яке вступило в законну силу 29.03.2007 року, частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа - Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання права власності на частину будинку та виключення її з-під арешту та акту опису майна і визнано за ОСОБА_4 право власності на 18\50 частин домоволодіння АДРЕСА_1, виключено цю частину будинку з-під арешту, а у власності ОСОБА_5 залишено 32\50 частини даного будинку (а.с.6-9).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно БТІ М.Маріуполя від 21.06.2007 року на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19.03.2007 року за ОСОБА_5 зареєстровано право приватної власності на 32\50 частини будинку АДРЕСА_2 (а.с.5).

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №26 від 28.03.2008 року виділ в натурі 32\50 частини домоволодіння, яка належить ОСОБА_5, можливий шляхом виділу житлової прибудови літ.А1-2, до складу якої входять кімнати 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, а також допоміжні будови: гараж літ.Ж та уборна літ.Г. Для виконання відокремлення двох квартир необхідно закласти пройом між кімнатами 1-2 та 1-6, інші переобладнання не потрібні у зв'язку з наявністю двох окремих входів у кожну квартиру. Інженерне обладнання по водо-, газо-, та електропостачанню і опаленню залишаються у спільному користуванні, а при бажанні власників можна відокремити за відповідними проектами (а.с. 121-134).

За таких обставин, з урахуванням наведеної норми права, виходячи з того, що рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_5 не виконано, іншого майна, на яке може бути накладено стягнення, у відповідачки не має, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_2 і позов задовольнив.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки він відповідає обставинам справи, наданим доказам і нормам матеріального та процесуального права.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що суд виділ частки ОСОБА_5 провів без урахування того, що будинок літ.А-1 було побудована в 1960 році і в порядку спадкування перейшов у власність ОСОБА_5, а будинок літ.А1-2, гараж літ.Ж, сарай літ.Е були збудовані в 1996 році і є спільним майном його з ОСОБА_5, а також те, що одержані в порядку спадкування сарай літ.Д, уборна літ.Г, в подальшому ним з дружиною були покращені, тому, залишивши в його користуванні будинок А-1, сарай Д, сарай Е, з яких перші дві будівлі належать його дружині, суд порушив його права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не випливають з матеріалів справи та спростовуються наявними в ній доказами, зокрема технічним паспортом на будинок, рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19.03.2007 року (а.с.6-9, 10-17), з яких вбачається, що спірне домоволодіння перебуває у спільній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в натурі не було розділено, будинок літ.А-1 та жила прибудова літ.А-1-2 мають дві спільні стіни з двома окремими входами.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення ухвалено всупереч рішенню суду від 19.03.2007 року колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки вони не випливають зі змісту цих рішень.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків та рішення суду. Ніяких нових доказів чи обставин, які б не були предметом розгляду суду першої інстанції та могли б вплинути на рішення суду відповідачем та його представником не надано.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини і відповідні їм правовідносини, їм та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами процесуального права, відповідно до положень матеріального права, а тому підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.