Справа №33-377/09

Категорія: ч.1ст.130 КУпАП

Суддя 1-ї інст.: Маловичко З.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В, за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 20.02.09р., якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що  мешкає  АДРЕСА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 20.02.09р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.12.08р. о 11-40 год. в м.Дебальцеве по вул. Вокзальна, керуючи автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту), від підпису протоколу та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України, що передбачає склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді Купцов О.Л. подав апеляційну скаргу, разом з клопотання про поновлення строку, де в якості причини пропуску строку посилався на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, копію судового рішення він отримав 23.03.09р. Апелянт просив скасувати постанову судді, оскільки справа була розглянута в його відсутність, чим порушені його права у адміністративному процесі.

Заслухавши пояснення особи, що притягнена до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі прохання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови судді, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню, з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя постановив рішення у відсутності ОСОБА_1, відомості про його своєчасне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні. З доповідної записки помічника судді Ульяненко О.Д. видно, що нею за телефоном було повідомлено ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду на 20.02.09р. Втім, ані в зазначеній доповідній, ані в матеріалах справи немає жодних даних, де б містився телефон ОСОБА_1, що свідчить про неналежне його повідомлення, що призвело до порушення його прав в адміністративному процесі, передбачених ст.268 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 20.02.09р. підлягає поновленню.

Твердження ОСОБА_1 щодо неналежного його сповіщення про час та місце розгляду справи є обґрунтованим, у зв'язку з цим постанова судді підлягає скасуванню.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.08р. вбачається, що ОСОБА_1 26.12.08р. о 11-40 год. у м.Дебальцеве по вул. Вокзальна, керував автомобілем марки ГАЗ номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту). Від підпису протоколу та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачене відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП (а.с.1).

Але, доводи працівників міліції про те, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння нічим не підтвердженні та спростовується зібраними по справі доказами.

З долучених до протоколу пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається лише те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, між тим, не вказані які саме зовнішні ознаки у ОСОБА_1 були схожі на ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, м'яла мова тощо (а.с. 3-4).

Крім того, суддею у постанові зазначено як обтяжуючу вину обставину повторність   вчинення   ОСОБА_1   протягом   року   адміністративного

правопорушення, а саме вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, за яке він був притягнений до адміністративної відповідальності постановою судді від 20.02.09р. (а.с.11).

Між тим, з зібраних по справі доказах видно, що ОСОБА_1 вчинив ці два правопорушення, тобто за ч.1ст.130 КУпАП - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та за ст. 122-2 КУпАП - не виконав вимогу про зупинку, в один день та час (а.с.2-4)

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вищенаведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак повторності вчинення протягом року адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 20.02.09р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 20.02.09р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, - скасувати.

Провадження   по   справі   закрити   за   відсутністю   події   і   складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.