Справа № 33-395/09

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя 1-ї інстанції Мякота М.С.

Суддя: Половінкін Б.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2009 року, якою ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   який   мешкає   за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2009 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 19 лютого 2009 року о 01-00 годині у м. Краматорську по вул.  Лазо і перехресті 19 партз'їзду керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія в стані алкогольного сп'яніння підтверджується актом Краматорського наркологічного диспансера за №377.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, та призначити йому більш м'яке покарання. Вказує, що суд не врахував того, що він випив у той день лише біля двох пляшок пива, а також те, що його батько і рідна сестра є інвалідами другої групи. Також зазначає, що він працює водієм і це його єдиний заробіток.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриття провадження у справі за таких підстав.

Судом визнано встановленим, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння.

Разом з тим, суд звертає свою увагу на те, що КУпАП встановлений чіткий порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння який був не дотриманий співробітниками ДАЇ.

Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах здоров'я.

Також, у відповідності до п.п.2.3, 2.4. „Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" огляд водія (іншої особи) з використанням індикаторної трубки "Контроль тверезості" проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням трубки "Контроль тверезості" або інших технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Результати огляду оформляються протоколом огляду особи на стан сп'яніння а в разі, коли відповідні позиції передбачені в протоколі про адміністративне правопорушення, - розділом цього протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2009 року у порушення вищевказаних вимог ст.266 КУпАП та „Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків, а також не отримавши його відмову від проходження такого огляду співробітники ДАЇ направили його для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Більше того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні свідки взагалі не запрошувалися.

За таких обставин направлення водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у заклад охорони здоров'я було безпідставним та немотивованим, тобто проведено з грубими порушеннями вимог статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин докази про те, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння у справі відсутні, а за таких обставин визнавати його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підстав не має.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.