Справа № 33-402/09

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя 1-ї інстанції Пушнов О.О.

Суддя: Половінкін Б.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Торезского міського суду Донецької області від 20 березня 2009 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торез, який проживає   за   адресою:   АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2009 року, ОСОБА_1 20 лютого 2009 року об 11 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на пл. Будьонова, Будьонівського району у м. Донецьку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Торезского міського суду Донецької області від 20 березня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

В своїй апеляції та клопотанні до нього ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, посилаючись на допущені порушення суддею порядку розгляду справи, а також на не відповідність висновків судді фактичним обставинам у справі. Вказує, що він не перебував в той день в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить протокол його медичного огляду від 20.02.2009 року. Також зазначає, що у порушення вимог ст.268 КУпАП він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, а тому, суд не мав права розглядати її у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 20 березня 2009 року у Торезскому міському суді Донецької області.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова місцевого суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту ч.1. ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До того ж, згідно статті 266 КУпАП, встановлений порядок огляду затриманого та перевірка його на стан алкогольного, чи іншого сп'яніння, згідно якого особа, яка затримана повинна бути оглянута, на місці працівниками міліції, їз застосуванням технічних засобів, у присутності    двох свідків

І тільки у випадку незгоди перевіряємої особи з висновками перевірки, чи у разі відмови її від перевірки технічним засобом, затриманий для перевірки має бути направлений у медичний заклад.

Відповідно до ч. 5 цієї статті, у разі порушення вимог діючої норми, що до порядку перевірки особи та її освідодства на стан сп'яніння, дає підстави визнати таку перевірку недійсною.

Як вбачається з пояснень, викладених в апеляції, факт перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 заперечував та протягом години після складання протоколу самостійно пройшов медичний огляд на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння. На підтвердження зазначених обставин апеляційному суду був наданий протокол його медичного огляду на встановлення стану сп'яніння який був проведений у Донецькому міському наркологічному диспансері 20 лютого 2009 року, тобто в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно до висновків якого ОСОБА_1 у зазначений день перебував у тверезому стані. До того же, як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДАЇ ніякого технічного засобу, при перевірці ОСОБА_1 задіяно не було, оскільки в протоколі йде мова тільки на ті ознаки сп'яніння, які суб'єктивно встановили самі працівники міліції.

За таких обставин ні факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, ні його відмова у проходженні відповідного медичного огляду не підтверджені об'єктивним даними та повністю спростовуються наявними у справі документами, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Торезского міського суду Донецької області від 20 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.