Дело №11-1024/2009 г. Председательствующий 1 инстанции Кротинов В.А.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
24 апреля 2009 года Апелляционный суд Донецкой области в составе
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Зализняк Р.Н.
при участии прокурора Каушан И.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Донецка Донецкой области от 11 декабря 2008 года , которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, украинец с высшим образованием, не женатый , работающий слесарем в ООО «Трей лайн», не судимый в силу ст. 89 УК Украины, признан виновным и осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией всего имущества , по ст. 311 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.1 УК Украины, так как он умышленно незаконно изготовил, хранил особо опасное психотропное вещество с цель сбыта, а так незаконно сбыл особо опасное психотропное вещество, повторно и незаконно приобрел и хранил прекурсоры с целью их использования для изготовления психотропных веществ.
Судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 28 мая 2008 года в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 45мин., находясь по мессту своего проживания , умышленно , незаконно , сбыл покупателю оперативной закупки ОСОБА_2, особо опасное психотропное вещество в медицинском шприце ёмкостью 10 см , получив в качестве оплаты деньги в сумме 75 грн.
Согласно заключения эксперта № 1729 от 27.06.2008 года в медицинском шприце находилась жидкость массой 5, 659г., являющаяся особо-опасным психотропным веществом приготовленным из эфедрина, псевдоэфедрина с содержанием сухого остатка 1, 329г.
Кроме того, 18 июня 2008 года, примерно в 8 часов 05 мин., ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания, повторно, умышленно, незаконно сбыл покупателю оперативной закупки ОСОБА_2 особо-опасное психотропное вещество , получив в качестве оплаты 75 грн.
Согласно заключения эксперта № 1803 от 07072008 года жидкость массой 5, 014 гр. содержит особо опасное психотропное вещество препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих , а количество особо опасного психотропного вещества в пересчёте на сухое вещество составляет 0, 608 гр.
Кроме этого, в этот же день 18 июня 2008 года в период обыска с 10 ч 45 мин. по 11 час. 20 мин. работниками милиции по месту жительства поде димого ОСОБА_1 был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 6 см3 с находящейся в нём жидкостью жёлтого цвета массой 3, 097г., которое является особо опасным психотропным веществом, препаратом из эфедрина псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0, 313гр. которое , ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, незаконно изготовил и хранил по месту своего жительства, с целью последующего сбыта.
В ходе данного обыска у ОСОБА_1 были также обнаружены и изъяты 25 гривен, которые использовались при проведении второго этапа оперативной закупки.
Кроме того , в ходе проведения вышеуказанного обыска у подсудимого ОСОБА_1 обнаружены и изъяты: 2 медицинских шприца ёмкостью см3, с жидкостями общей массой 1, 4мл, 1, 0мл, которые согласно заключению химической экспертизы содержат прекурсор - соляную кислоту, которую ОСОБА_1 при неустановленных обстоятельствах умышленно незаконно приобрёл и хранил по месту своего жительства, с целью незаконного использования для изготовления психотропных веществ.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда , так как считает , что суд первой инстанции , основываясь на сфальсифицированных доказательствах , неправильно установил фактические обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о том , что он виновен в совершении преступлений . Указывает на то , что работники милиции сфальсифицировали результаты оперативных закупок наркотических средств и результаты обыск, так как в действительности психотропные средства он не продавал и изготавливал для личного употребления. Указывает на то , что на стадии досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и оказывалось психологическое давление в связи с чем он был вынужден оговорить себя в совершении преступлений. Обращает внимание апелляционной инстанции на то , что показания свидетелей носят непоследовательный характер и не могли быть приняты в качестве доказательства его виновности в совершении преступления.
Заслушав докладчика, осужденного , который поддержал доводы своей апелляции, прокурора , который полагал , что апелляция не подлежит удовлетворению , проверив материалы дела в пределах требований апелляци апелляционный суд считает , что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так , в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора , суд первой инстанции , проанализировав собранные по делу доказательства , обосновал правильность вывода о виновности осужденного и привел мотивы по которым не принял во внимание доводы осужденного ОСОБА_1 о его невиновности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то , что доводы осужденного ОСОБА_1 о его невиновности в совершении преступлений опровергаются совокупностью доказательств собранных и исследованных в судебном заседании.
Так , суд первой инстанции обоснованно указал на то , что вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается актами осмотра денежных купюр , которые использовались для приобретения психотропных веществ, протоколами осмотра покупателя и протоколами оперативных закупок психотропных веществ , согласно которым 28 мая 2008 года и 18 июня 2008 года в результате оперативных закупок у подсудимого ОСОБА_1 были приобретены психотропные вещества (л.д. 29-32, 8-12, 44-45).
Данные вышеуказанных протоколов согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_3 , который принимал участие в качестве понятого при проведении оперативной закупки психотропных веществ 28 мая 2008 года показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , которые принимали участие в качестве понятых при проведении оперативной закупки психотропных веществ 18 июня 2008 года и показаниями свидетеля ОСОБА_2, который непосредственно приобретал психотропные вещества у подсудимого ОСОБА_1
Показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 свидетельствуют о том , что все действия, связанные с оперативной закупкой психотропных веществ фиксировались в соответствующих
протоколах при участии понятых , что исключает фальсификацию данных изложенных в протоколах и указывают на несостоятельность доводов осужденного о недопустимости указанных доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательства вины осужденного ОСОБА_1 протокол обыска от 18 июня 2008 года , согласно которому по месту проживания подсудимого обнаружен и изъят медицинский шприц наполненный до отметки 3, 2 см. с находящейся в нём жидкостью жёлтого цвета массой 3, 097г. и, а в черной куртке на вешалке в прихожей обнаружены денежные средства в сумме 25 грн. на которых при просвечивании ультра -фиолетовой лампой видна надпись «закупка у ОСОБА_1»
Согласно заключения химической экспертизы № 1803 от 7 июля 2008 года следует , что жидкости , изъятые у покупателя ОСОБА_2 и подсудимого 18 июня 2008 года, весом 3, 097г. и 5, 014г., содержат особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих содержанием сухого остатка, соответственно - 0, 313 г.и 0, 608г., а жидкость объема 1, 4 мл. и 1, 0 мл. содержит прекурсор - соляную кислоту, (л.д. 63-66).
В судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 показали , что они проводили вышеуказанные оперативные закупки психотропных веществ у подсудимого ОСОБА_1 , в связи с чем в качестве покупателя привлекали лицо , анкетные данные которого были изменены , и понятых. Все действия оформлялись процессуально и составлялись соответствующие протоколы осмотров и ихьятия. При этом в ходе проведения обыска в квартире по месту проживания ОСОБА_1 обнаружены и изьяты психотропные вещества, прекурсоры и деньги , которые использовались для проведения оперативной закупки психотропных средства.
Показания указханных свидетелей полностю согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 и вышеуказанными протоколами оперативных закупок и обыска по месту проживания подсудимого.
Кроме того , свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 полностью отрицали факт фальсификации данных , изложенных в протоколах и применение ими недозволенных методов ведения следствия они .
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_8, в производстве которого находилось данное уголовное дело и который показал, что при обыске по месту проживания ОСОБА_1 , последний самостоятельно выдал психотропное вещество, а в кармане куртки , принадлежащей подсудимому , были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25 грн , использовавшиеся при оперативной закупке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 307 ч.2 УК Украины , так как он умышленно незаконно изготовил, хранил особо опасное психотропное вещество с целью сбыта, а так незаконно сбыл особо опасное психотропное вещество, повторно.
Суд первой инстанции также правильно квалифицировал действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 311 ч. 1 УК Украины , так как последний умышленно , незаконно приобрел и хранил прекурсоры с целью их использования для изготовления психотропных веществ.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осужденному ОСОБА_1 справедливое наказание , с учетом степени тяжести совершенных преступлений и данных о его личности , обстоятельств, которые смегчают и отягчают наказание.
Так , при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд принял во внимание , что он не судим в силу ст. 89 УК Украины отрицательно характеризуется по месту жительства , страдает синдромом зависимости от опиатов и препаратов изготовленных из эфедрина.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляции осужденного, а приговор суда первой инстанции необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Донецка Донецкой области от 11 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.