Справа № 33-753

Категорія: ст. 124 КУпПП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Котиш О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26.06.2009 року, якою провадження по справі

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює монтером шляху ПЧ-16, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2009 p., ОСОБА_2 10.06.2009 p. о 19 год. 00 хвил. на перехресті рівнозначних доріг вул.  Ак. Корольова та Пров. Деповської керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2105" д/н НОМЕР_1, не пропустив автомобіль Ford Transit д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який наближався праворуч, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 червня 2009 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В скарзі на зазначену постанову місцевого суду інший учасник ДТП ОСОБА_1 просить скасувати останню, оскільки судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього    руху,    що    призвели    до    пошкодження    транспортних    засобів.    Це

підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння учасників ДТП.

Так, ОСОБА_2 у своїх поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та даних в судовому засіданні, зазначав, що він керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 рухався по пров. Деповської у напрямку вул.  Артемівське шосе зі скорістю 10 км на год. Під'їхавши до перехрестя, він почав виконувати маневр повороту наліво та раптом побачив мікроавтобус Форд, який наближався до нього на зустріч, який лівою частиною рухався по зустрічній смузі руху, вчиняючи йому перешкоду для руху по лівої смузі. Побачивши це, він застосував заходи до екстреного гальмування, однак відбулось зіткнення з лівою передньою частиною його автомобіля.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, ширина проїзної частини у місці зіткнення складає 5, 8 м, тобто по 2, 9 м в кожному напрямку. Місце зіткнення знаходиться на відстані 2, 6 м. від правого краю проїзної частини на смузі руху автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та відповідно на зустрічній смузі відносно напрямку руху автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що свідчить про те, що ОСОБА_2 вживав заходів щодо уникнення зіткнення транспортних засобів шляхом зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, як того вимагає п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху та в діях останнього не вбачається порушень п. 16.12 Правил дорожнього руху України, оскільки останній виконуючи маневр повороту направо, не вчинив ніякої перешкоди руху автомобіля Ford Transit.

Доводи скарги ОСОБА_1 щодо неповного з'ясування всіх обставин справи неможливо взяти до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 червня 2009 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

залишити без змін.

Постанова   апеляційного   суду   набирає   законної   сили   негайно   після  її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.