Справа №33-250/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М.Валько, з участю гр-на ОСОБА_1, розглянувши скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2008 року гр-на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено стягнення у вигляді позбавлення його права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Гр-на ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10 вересня 2008 року о 00.24 год. в смт. Добротвір Камянка-Бузького району Львівської області керував транспортним засобом марки « Опель » ДНЗ НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.»а» ПДР України.

На постанову суду гр-н ОСОБА_2 подав скаргу, у якій покликається на те, що, на його думку, оскаржувана ним постанова є необгрунтованою та незаконною, а також такою, що не відповідає обставинам справи, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки: судом першої інстанції його належним чином не повідомлено про чає та місце розгляду справи в порушення вимог ст.268 КпАП України та розглянуто справу у його відсутності; постанову йому не оголошено та не надіслано поштою, про її існування йому стало відомо лише у березні 2009 року; судом невірно встановлено час правопорушення, оскільки, згідно постанови суду правопорушення вчинено о 00.24 год., а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 345939 від 10 вересня 2008 року правопорушення вчинено в 24.10 год.; з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно гр-на ОСОБА_2 вбачається, що 10 вересня 2008 року керував автомобілем не гр-н ОСОБА_2, а гр-н ОСОБА_3, який і знаходився у стані сп'яніння, відносно гр-на ОСОБА_3 і застосовувалася трубка « Контроль тверезості ». За наведених обставин скаржник вважає, що він не міг керувати транспортним засобом, як це зазначив суд у своїй постанові, оскільки таким транспортним засобом керував ОСОБА_3 З урахуванням викладеного, просить скасувати оскаржувану ним постанову, із направленням справи на новий судовий розгляд, поновивши строк на оскарження постанови, оскільки такий ним пропущено з поважних причин ( про існування зазначеної постанови скаржнику стало відомо лише у березні 2009 року).

Вивчивши матеріали скарги, поданої гр-ном ОСОБА_2, матеріали справи № 3-4425/08, заслухавши пояснення скаржника під час розгляду його скарги в апеляційному порядку, який повністю підтримавши доводи, викладені ним у скарзі, уточнив апеляційні вимоги, згідно з якими він просить оскаржувану ним постанову скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, поновивши строк на оскарження постанови суду, оскільки такий ним пропущено з поважних причин, проаналізувавши доводи апеляції, вважаю, що така підлягає до задоволення.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 345939 від 10 вересня 2008 року, останній складено працівником ДАІ відносно гр-на ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що 10 вересня 2008 року о 24.10 год. в смт.Добротвір він передав керування автомобілем НОМЕР_1 гр-ну ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Як вбачається із змісту постанови суду від 21 жовтня 2008 року, гр-на ОСОБА_2 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення за те, що він 10 вересня 2008 року керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, порушивши при цьому вимоги п.2.9.»а» ПДР України (а.с.5).

Вказані покликання суду не відповідають матеріалам адміністративної справи № 3-4425/08, оскільки, згідно зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, такий складено відносно гр-на ОСОБА_2 за передачу ним керування автомобілем « Опель » гр-ну ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, судом же визнано гр-на ОСОБА_2 винним у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5).

Невірно судом встановлено і час правопорушення, оскільки, згідно постанови суду правопорушення вчинено о 00.24 год. (а.с.5), а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 345939 від 10 вересня 2008 року правопорушення вчинено в 24.10 год. (а.с.2).

Під час розгляду скарги гр-на ОСОБА_2 встановлено і те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду його справи районним судом ( у матеріалах справи відсутнє будь-яке з цього приводу підтвердження ), а згідно довідки ВПЗ смт.Добротвір від 27 березня 2009 року за № 90411, поданої гр-ном ОСОБА_2 до апеляційної скарги, на його імя з 25 вересня 2008 року по 01 листопада 2008 року рекомендовані листи у ВПЗ селища Добротвір не надходили.

З урахуванням викладеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, пов'язаного із керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому постанова Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по даній справі - закриттю.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2008 року підлягає поновленню, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.8; 247; 294; 295 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2008 року задоволити.

Постанову Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2008 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.