ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 сентября 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес ской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Балана В.Д., Фарины В.П.
с участием
прокурора Каражеляско А.В.
потерпевшего ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 18 мая 2009 года
установила:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ереван Республики Армения, гр-нин Армении, образование высшее, вдовец, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 проживающий по адресу: АДРЕСА_3 ранее не судимый, осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Содержится под стражей с 18.05.2009 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период с 30.11.2007 года по 03.12.2007 года.
ОСОБА_3 осужден за то, что он 12.09.2005 года, примерно в 12 часов 30 минут, действуя согласно предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и с неустановленным органами досудебного следствия лицом, из квартиры АДРЕСА_1 тайно похитил имущество, принадлежавшее ОСОБА_1 на общую сумму 9 781 грн.
Защитник в апелляции, не оспаривая доказанности вины осужденного ОСОБА_3 и правильности квалификации его действий, утверждает, что наказание, назначенное ОСОБА_4, является излишне строгим, и просит изменить приговор, смягчить осужденному наказание, применив к нему действие ст. 75 УК Украины.
Дело № 11-1155/09
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Лупенко А.В.
Докладчик Джулай А.Б.
Выслушав докладчика, защитника и потерпевшего, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_3 не отрицал факта совершения им кражи имущества ОСОБА_1 и подробно пояснил обстоятельства ее совершения.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в совершенном им преступлении, при этом его пояснения относительно совершения кражи полностью согласовывались с его пояснениями, данными в ходе досудебного следствия (л.д.241).
Таким образом, вина осужденного ОСОБА_3 в полном объеме установлена судом первой инстанции на основании показаний самого осужденного, в которых он полностью признал себя виновным, а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Квалификация действий осужденного ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, является правильной, и в апелляции она не оспаривается.
Вместе с тем, из приговора усматривается, что, назначая осужденному ОСОБА_3 наказание, суд первой инстанции ограничился лишь формальным перечислением обстоятельств, имеющих значение для назначения осужденному обоснованного и достаточного наказания и не привел указанным обстоятельствам юридической оценки.
При этом из материалов дела усматривается, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу установлено не было.
Помимо этого из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно содействовал в раскрытии органами досудебного следствия данного преступления.
Кроме того, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ОСОБА_1 был возмещен осужденным, в связи с чем потерпевшим ОСОБА_1 было сделано заявление о назначении осужденному ОСОБА_3 не слишком строгого наказания (л.д.120). Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он простил ОСОБА_3, считает, что он оступился, попал под влияние инициатора преступления в связи с чем просил суд удовлетворить апелляцию и применить к осуждённому действие ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Однако, судом первой инстанции, при определении ОСОБА_3 наказания, данные обстоятельство были оставлены без внимания.
Кроме того, осужденный ОСОБА_3 по месту своего постоянного проживания и работы характеризуется положительно (л.д. 159, 258, 259).
Таким образом, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о возможности освобождения осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием и применения к нему действия ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 - удовлетворить.
Приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 18 мая 2009 года в отношении ОСОБА_3 - изменить.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности:
• - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
• - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы;
• - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.