Дело № 11a-1019/09 г.
Председательствующий в первой инстанции: Букрей С.А.
Категория: ч.1 ст.129 УК
Докладчик: Мызников В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
28 апреля 2009 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Галатина А.Н. судей: Естениной В.В.
Мызникова В.И.
с участием :
прокурора Андреевой Ж.Н.
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу Янюк В.Ю. на постановление Артемовского порайонного суда Донецкой области от 26 января 2009 года, которым материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северска Артемовского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст.129 УК Украины возвращены прокурору Артемовского района для организации досудебного расследования, -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 03 июня 2005 года, примерно в 14 час.30 мин., действуя умышленно, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с гр.ОСОБА_4, преследуя цель возникновения у последнего опасений за свою жизнь, не преследуя цели лишения жизни, взял по месту своего жительства по адресу дома АДРЕСА_1, садовые вилы, после чего пришел к дому АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_5, где реализуя свой преступный умысел, стал высказывать ОСОБА_4, находившемуся в это время во дворе своего дома по указанному адресу, возле калитки, разделявшей их, угрозу совершить его убийство, при этом, осознавая, что высказанная ним угроза и совершаемые ним при этом действия, способны вызвать у потерпевшего опасения в связи с возможностью реализации этой угрозы и желая наступления такого опасения, нанес ряд ударов находившимися при нем вилами в различные части тела ОСОБА_4, причинив последнему телесные повреждения, что
вызвало у потерпевшего опасения за свою жизнь, в связи с возможностью реализации этой угрозы, после чего он спрятался в помещении своего дома.
Своими умышленными действиями, выразившимися в угрозе убийства, если были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК Украины.
Постановлением Артемовского горарайонного суда Донецкой области от 26 февраля 2009 года вышеуказанное уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения было направлено прокурору Артемовского района для проведения дополнительного расследования.
На постановление горрайонного суда государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой просит постановление местного суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что ссылка суда на то, что при выполнении требований ст.218-220 УПК Украины с обвиняемым ОСОБА_2 органом досудебного следствия существенно нарушены требования УПК Украины в части не ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, не соответствует действительности.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию; обвиняемого и за щитника, просивих не удовлетворять апелляцию прокурора; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, чхо нельзя признать выполненными органом досудебного следствия требований ст.218 УПК Украины, поскольку ОСОБА_2 фактически в период времени с 14.30 час. до 14.45 час. 22 декабря 2008 г. не имел возможности ознакомиться с тремя томами уголовного дела без защитника, который с его слов, пришел на ознакомление с материалами уголовного дела после ухода ОСОБА_2
Тогда как, постановлением самого следователя (т.3 л.д.70) защитник ОСОБА_6 был допущен к участию в деле, поскольку в ходе расследования было установлено, что ОСОБА_2 состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем, он не может сам реализовать свое право на защиту и в соответствии со ст.ст.45, 46 УПК Украины участие защитника по данной категории уголовных дел является обязательным.
В своих пояснениях ОСОБА_2указывает, что фактически был лишен возможности в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку 22 декабря 2008 года, имея повестку в Артемовский горрайонный суд к 15.30 часам, по своей инициативе зашел в следственное отделение Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области, где следователь Лях В.Н. стал понуждать его укласть подпись об ознакомлении с материалами уголовного дела, несмотря на его возражения об отсутствии у него такой возможности.
Доводы ОСОБА_2 в этой части подтверждены объяснениями ОСОБА_7, ОСОБА_8 (т.3 л.д.90, 91), повесткой о вызове в суд, постановлением судьи.
При этом, суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих данных, которые указывали бы на наличие действий органа досудебного следствия к ознакомлению ОСОБА_2 с материалами уголовного дела, либо уклонения последнего от этого после 22 декабря 2008 года.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если были нарушены
случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если были нарушены требования УПК Украины об обязательном предъявлении обвинения и материалов расследования для ознакомления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на то, что если суд пришел к выводу о нарушении права обвиняемого на защиту в части не ознакомления с материалами дела, то данное нарушение норм УПК Украины, суд имел возможность устранить путем выполнения требований ст.255 УПК Украины, является неубедительной, поскольку обязанность судьи обеспечить подсудимому и его защитнику возможность ознакомиться с материалами дела, в соответствии с этой статьей, возникает после назначения дела к судебному разбирательству, а не на стадии предварительного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26 февраля 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 129 ч.1 УК Украины прокурору Артемовского района для организации досудебного расследования оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.