Дело № 11-946 Судья 1-ой ин-ции: Космачевская Т.В.

Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.

судей Фоменко А.В., Опри Л.А.

с участием прокурора Ильченко С.А.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в слушании уголовного дела в суде первой инстанции Ересько В.Н., на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 16 февраля 2009 г, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с образованием 9 классов, не работающий, холостой, ранее не судимый проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 31.03.2 008 года, примерно в 23 часа 20 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору в группе с лицом, которое по данному делу объявлено в розыск, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, возле магазина «МТС», расположенного в г. Краматорске по ул. Дворцовой, 19-А, Донецкой области, подошли к ранее незнакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Лицо, которое по данному делу объявлено в розыск, потребовал у ОСОБА_3 отдать ее сумочку. В ответ ОСОБА_4 потребовал прекратить их противоправные действия. Однако, лицо, которое по данному делу объявлено в розыск, действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5 с целью завладения имуществом ОСОБА_3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесло ему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого ОСОБА_4 упал, после чего нанесло один удар кулаком правой руки в область головы ОСОБА_3, и стал вырывать у нее сумочку. В это время ОСОБА_1, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с лицом, которое по удара правой ногой в голову ОСОБА_4, который поднимался после удара лица, которое по данному делу объявлено в розыск, и ОСОБА_4 снова упал. Лицо, которое по данному делу объявлено в розыск, продолжая свои умышленные противоправные действия, совместно и согласовано с ОСОБА_5, который своими действиями подавил волю к сопротивлению, держась левой рукой за ручку сумочки ОСОБА_6, нанес ей 6 ударов кулаком правой руки в область лица, после чего попытался повалить ее на землю. Однако ему это не удалось. Затем лицо, которое по данному делу объявлено в розыск, нанесло один удар кулаком правой руки в лицо ОСОБА_6, от которого она упала на бок, на землю и, наступив правой негой на её голову в области правого уха, вырвал из её рук сумочку. А затем совместно с ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

В результате противоправных умышленных, корыстных действий, ОСОБА_1 по предварительному сговору и в группе с лицом, которое по данному делу объявлено в розыск, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив ОСОБА_6 легкие телесные повреждения, а также открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 359 50 грн.

В апелляции прокурор, принимавший участие в слушании уголовного дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Ссылается на то, что судом при постановлении приговора были нарушены требования ст.334 УПК Украины. Кроме того, судом не в полной мере учтено, что ОСОБА_1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения тяжкое, корыстное преступление, совершенное по предварительному сговору в группе лиц.

Выслушав докладчика, прокурора Ильченко С.В., поддержавшего апелляцию, выслушав осужденного ОСОБА_1, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и в части доказанности вины и правильности квалификации действий никем не оспариваются.

При назначении наказания суд в достаточной степени учел обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновного, который ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся и способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его показания при проведении с ним следственных действий, учел его менее активную роль в совершении преступления. Суд обоснованно учел как отягчающие, так и смягчающие наказание обстоятельства, в достаточной степени это мотивировал в приговоре в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следствием или судом, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, - не установлено.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в слушании уголовного дела в суде первой инстанции ОСОБА_2, на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 16 февраля 2009 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а этот приговор - без изменения.