Дело № 11а-2307/2008 г.
Председательствующий в I инстанции: Лаптев MB.
Категория ст. 152 ч. 3 Украины .
Докладчик: Мызников В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
7 октября 2008 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Мызникова В.И. судей - Егоровой Е.И.
- Калинин Н.И. с участием
прокурора - Красной Е.А.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 31 июля 2008 года, о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Славянска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого по ст. 152 ч.2 УК Украины прокурору г. Славянска для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 20 ноября 2004 года примерно в 7 часов 30 минут проходя по ул. Урицкого г. Славянска в районе ООШ №12, встретил ранее ему незнакомую, идущую на учебу в ООШ №5 несовершеннолетнюю ОСОБА_5, 1989 года рождения и у него из низменных сексуальных мотивов возник умысел на ее изнасилование. Для реализации своего преступного умысла и в целях преодоления сопротивления потерпевшей, ОСОБА_4 насильно, против ее воли, завлек ОСОБА_5 в безлюдное место- на территорию ООШ №12, расположенную по бульвару Пушкина, дом 4 города Славянска где, будучи достоверно осведомленным о ее несовершеннолетнем возрасте.
путем угроз применения физического насилия и угроз убийством, преодолел сопротивление пострадавшей, совершил с ней против се воли половое сношение в естественной форме.
Постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 31 июля 2008 года вышеуказанное уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения по ходатайству защитника, со ссылкой на неполноту и необъективность досудебного следствия, было направлено прокурору г. Славянска для проведения дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что ссылка суда на то, что органами досудебного следствия, после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, не проведена почвоведческая экспертиза, не выполнены указания Славянского горрайсуда по установлению женщин по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_1, а также, что вделе есть, якобы, два заключения судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6, с противоречивыми выводами, не соответствует материалам уголовного дела, добытым в ходе дополнительного досудебного следствия.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; защитника, полагавшего отказать в удовлетворении апелляции; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению
Согласно ст. 246 УК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе возвратить его на дополнительное расследование только в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В соответствии с п.п.3, 6 указанного постановления, приведенный в ст. 246 УПК Украины перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения является исчерпывающим. Поэтому судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование с этой стадии по мотивам неполноты досудебного следствия.
Вопрос о том, препятствует нарушение закона, допущенное во время возбуждения уголовного дела, проведения дознания или досудебного следствия, его назначению к судебному рассмотрению, решается в зависимости от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких прав и интересов оно привело и есть ли возможность восстановить эти права и интересы.
Как усматривается из материалов дела, полученных в ходе дополнительного расследования, органами досудебного следствия проведена определенная работа по выполнению предыдущего постановления суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. В частности, проведены мероприятия по установлению женщин по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_1, проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, допрошены свидетели.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд преждевременно удовлетворил ходатайство защитника и принял решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, не указав в своем постановлении какие конкретные нарушения УПК Украины послужили основанием к невозможности назначения дела к судебному рассмотрению и какие следственные действия должны быть выполнены, не
исследовав вопрос о возможности и целесообразности их проведения при наличии других объективных данных по делу.
В силу чего, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения дела, в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо полно и объективно исследовать добытые по делу доказательства, в случае необходимости, устранить выявленную неполноту в деле; дать анализ добытым по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от его результатов, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Славянского горрайсуда Донецкой области от 31.07.2008 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 152 ч.3 УК Украины прокурору города Славянска для проведения дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела в тот же суд, в ином составе судей.