Дело № 11-2/2009 г. Председательствующий по первой инстанции ОСОБА_28

Категория ст. 355 ч.3, 129 ч.1 Докладчик Топалова В.В.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 апреля 2009 года Апелляционный суд Донецкой области

в составе: председательствующего Шалиной Т.А.

судей Шапара Ю.И., Топаловой В.В.

секретаря Митрохина Д.В.

с участием прокурора Яйлова К.В.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 04 января 2006 г.

которым ОСОБА_1 11 августа 1966 года

рождения, гражданин Украины, не работавший, ранее судимый:

1.   1)     21.04.1983 года по ст. 81 ч. 4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 11.06.1986 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней;

2.   2)     10.02.2005 года Ленинским районным судом г.Донецка по ст. ст. 129 ч.1, 122 ч.1, 122 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; проживающий в АДРЕСА_1

осужден по ч.3 ст. 355 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 129 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста. В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 5 лет лишения свободы. . В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Донецка от 10.02.2005 года окончательно определено наказание к отбытию - 6 лет лишения свободы. В срок отбытия наказания засчитано частично отбытое наказание по первому приговору 1 год 7 месяцев 3 дня. Срок отбытия наказания исчислен с 1 июля 2005 года.

ОСОБА_1 признан виновным в принуждении к выполнению гражданско-правовых обязательств, а также в совершении угрозы убийством при следующих обстоятельствах:

21.01.2003 года, около 21 часа ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь наследником имущества своего покойного отца ОСОБА_3, с целью принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств потерпевшую ОСОБА_4, супругу умершего, совместно с неустановленными лицами на автомобиле подъехали к принадлежащему ей дому АДРЕСА_2, где представившись работником милиции, ОСОБА_1 потребовал открыть дверь и впустить его в дом. Получив отказ, ОСОБА_1, а так же двое неустановленных следствием лиц, через разбитое окно, а так же через входную дверь проникли в дом, где ОСОБА_1 в ходе возникшей ссоры начал оскорблять потерпевшую, выражаться в её адрес нецензурной бранью, угрожать убийством и физической расправой. Потерпевшая, реально восприняв угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при попытке скрыться, получила от ОСОБА_1 удар ножом в область правой ягодицы, которым ей были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. После этого ОСОБА_1, применяя к потерпевшей меры физического воздействия, высказывая в её адрес угрозы убийства и причинения телесных повреждений, заставил оформить доверенность на автомобиль на его имя.

Он же 22 января 2003 года, около 13.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь в доме АДРЕСА_2, высказывал угрозы совершить убийство потерпевшего ОСОБА_5 Во избежание исполнения угроз, потерпевший вышел на улицу, где ОСОБА_1, продолжая высказывать угрозы убийством, демонстрировал перед потерпевшим нож, и данную угрозу убийством, потерпевший воспринимал реально, как могущую быть осуществленной.

В своей апелляции прокурор, принимавший участие по делу, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_1 назначить наказание по ч.3 ст. 355 УК Украины - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 129 УК Украины - 6 месяцев ареста. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины определить 6 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание к отбытию 8 лет лишения свободы. В апелляции сказано, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не учел данные о личности осужденного. В дополнении к апелляции, прокурор, принимавший участие по делу, просит дополнить апелляцию, засчитать в срок наказания осужденного, срок содержания под стражей по данному делу 2 месяца 12 дней.

Осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 в апелляциях утверждают, что инкриминируемого осужденному преступления он не совершал, указывают на фальсификацию доказательств по делу, неполноту досудебного следствия, неисполнение органами досудебного следствия указаний судов первой и апелляционной инстанции, нарушения права на защиту, непредоставление возможности выступить в прениях и с последним словом, применение недозволенных методов ведения следствия, отсутствие доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, ссылаются на то, что его оговорили заинтересованные лица, на неправильную квалификацию по ст. 355 УК Украины, на неправильное применение ст. 70 ч. 4 УК Украины, необоснованное неприменение сроков давности в отношении преступления по ст. 129 ч. 1 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины, на нарушение тайны совещательной комнаты, он был лишен права выступить в прениях и с последним словом, не засчитано полностью время содержания под стражей.

В апелляциях ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу на основании ст. 6 п. 1, 2 УПК Украины за отсутствием события преступления и за отсутствием в действиях осужденного ОСОБА_1 состава преступления, об отмене постановления следователя от 13.06.2005 г. об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника матери осужденного - ОСОБА_6

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 22 мая 2006 г. апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворена частично, приговор первой инстанции изменен, ОСОБА_1 засчитано в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя 2 месяца 12 дней в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляция осужденного и защитника оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Украины от 27.03.2008 г. определение Апелляционного суда Донецкой области от 22.05.2006 г. отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку изложенные в апелляциях доводы суд апелляционной инстанции не проверил надлежаще и не дал на них обоснованного ответа.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и апелляции своего защитника, мнение прокурора об отмене приговора и вынесении нового приговора и назначении осужденному по совокупности приговоров окончательного наказания 8 лет лишения свободы и в отбытие наказания зачесть 2 месяца 12 дней содержания осужденного под стражей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждена доказательствами, собранными и проверенными в предусмотренном законом порядке.

Утверждение осужденного ОСОБА_1 и его защитника о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, что доказательства, положенные в основу приговора, получены органами следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, а также о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами милиции, лишены оснований.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ОСОБА_1 отказался от дачи показаний, его показания, данные на досудебном следствии, оглашены и исследованы судом.

Личные пояснения ОСОБА_1 свидетельствуют о том, что 21.01.2003 г.он решил съездить к супруге своего отца, проживающей в с. Доля, т.к. она давно приглашала его в гости. Из г. Донецка он приехал на такси поздно вечером. В дом она его впустила сама. Во время обсуждения вопроса о разделе наследства после смерти отца, потерпевшая схватила чайник и кинула в окно. Чайник попал в окно веранды и разбил его. Они поссорились, и он лег спать. Утром он проснулся в 11 часов, потерпевшей дома не было, позже она пришла с посторонними мужчинами, в присутствии которых они снова начали ссориться, потом все вышли из дома. Потерпевшая несколько раз возвращалась в дом и уходила. Вскоре приехали работники милиции и забрали его в Волновахский РО. Потерпевшую ножом не бил, к выполнению каких-либо гражданско-правовых обязательств не принуждал, убийством не угрожал.

Следовательно, свою вину в предъявленном обвинении ОСОБА_1 не признал.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: на показаниях потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, заключением судебно-медицинских экспертиз, судебно-криминалистической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ОСОБА_1 и другими объективными доказательствами.

Как видно из показаний потерпевшей. ОСОБА_4, после смерти своего мужа проживает одна в селе Доля. 21.01.2003 г. она находилась дома одна, около 20 ч. 45 мин. услышала шум подъезжающего автомобиля, выглянув в окно, заметила тень нескольких людей. Она предположила, что приехал сын мужа, которого она боялась. Окно веранды было разбито приезжими, и через него на веранду проникли двое неизвестных, а через входную дверь вошли еще двое мужчин. Среди них был ОСОБА_1, находившийся в нетрезвом состоянии. Она ощутила реальную угрозу и опасность для своей жизни. Она попыталась убежать в дом и спрятаться. ОСОБА_1 догнал ее в прихожей комнате, и она почувствовала острую боль в правой ягодице. ОСОБА_1 ей сказал, что приехал за наследством, и получит его в любом случае, он здесь хозяин, а ее убьет. Трое мужчин остались на веранде и не вмешивались. Осужденный затолкал ее в спальную комнату, что-то бросил в окно и разбил его, а ее с силой толкнул на кровать и, со злобой стал говорить, чтобы отдала ключи от автомобиля, который с мужем приобрели при совместной жизни. После этого вытолкал ее на веранду, заставил стать на колени, просить прощения и целовать ему обувь. Ощущая угрозу здоровью, она выполнила его требования. Трое парней пытались пресечь действия ОСОБА_1, заступались за нее. Он вновь силой повел ее в комнату и, угрожая ножом, потребовал написать на его имя доверенность на автомобиль. Она нашла какой-то листок в клеточку, ручку и под пристальным вниманием ОСОБА_1 стала писать доверенность. Она написала слово «доверенность», осужденный собрался наброситься на нее, в это время зашел один из парней и встал между ними. ОСОБА_1 сказал, чтобы он не вмешивался и назвал его Димой. Вошел еще один парень, который сказал, что пора уезжать. Этого парня звали ОСОБА_14. ОСОБА_1 с ее кухонным ножом приблизился к ОСОБА_14 и ударил ножом в живот с левой стороны, остальные парни стали оттаскивать ОСОБА_1 от ОСОБА_14. Она выбежала из дома, увидела автомобиль и мужчину около него, сказала ему, что ее пришли убивать. Этот мужчина сел в автомобиль и уехал. Она зашла в дом ОСОБА_16 и все рассказала, попросила вызвать милицию, затем пошла в дом ОСОБА_17, но он боялся ей помочь. Утром около 6 ч. 30 мин. она пошла домой к ОСОБА_9, но он тоже, не помог. С ним она снова пошла к ОСОБА_17, встретили ОСОБА_26 и вчетвером пошли к ней домой. На диване спал ОСОБА_1, потом встал, стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, говорил, что все принадлежит ему. Она забрала деньги, ключи от гаража, документы на автомобиль и ушла к ОСОБА_16 Потом она, увидев, что осужденный ушел из дома, вернулась домой, но там был ОСОБА_1, за поясом брюк у него был нож, угрожал ей расправой. Она сильно испугалась, стала перед ним на колени и просила ее не убивать. Потом пришли ее сестры, и в их присутствии он продолжал ее оскорблять, в дом зашел ее сын ОСОБА_5 Увидев ОСОБА_1 спросил, до каких пор он будет над ней издеваться. Ее сын вышел на улицу, ОСОБА_1 выбежал следом. Она и сестры увидели, что ОСОБА_1 угрожает ее сыну ножом, а тот, чтобы защитить себя, взял кусок шифера и прикрылся ним. После этого приехали работники милиции и забрали ОСОБА_1

Потерпевший ОСОБА_5 показал, что 22 января 2003 г. ему домой позвонила какая-то женщина и сообщила, что домой к его матери приехал ОСОБА_1, что-то натворил, мать просила его приехать. В село Доля он приехал примерно в 12 часов, увидел испуганную и заплаканную мать, которая рассказала ему, что 21.01.2003 г. примерно в 21 час к ней домой приехал ОСОБА_1 с какими-то парнями, разбили окна в спальне и на веранде, потом проникли в дом. ОСОБА_1, находившийся в нетрезвом состоянии, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, претензии по поводу дома и автомобиля, ударил ее ножом в ягодицу, на рубашке матери было пятно темно-красного цвета. Угрожая расправой, ножом, заставил писать доверенность на автомобиль. После рассказа матери он пошел на кладбище искать ОСОБА_1, но не нашел, вернулся. В доме увидел подсудимого в нетрезвом состоянии, свою мать и двух ее сестер, когда он вышел во двор, то услышал голос своей тетки: «ОСОБА_17, осторожно, у него нож». За ним бежал ОСОБА_1 с ножом в руках, с рукояткой желтого цвета. Когда между ними было расстояние 2 шага, ОСОБА_1 попытался нанести ножом удар. Ощутив реальную угрозу своей жизни, он поднял с земли кусок шифера, стал прикрываться с целью защиты от удара ножом. В это время подъехал сосед ОСОБА_18 и сказал, что сейчас съездит за милицией.

Эти показания находятся в полном соответствии с другими доказательствами, которые исследовались судом.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №17/31 от 25.03.2003 г. у потерпевшей ОСОБА_4 была обнаружена колото-резанная рана правой ягодицы, образовавшаяся от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть любой из кухонных ножей, представленных на экспертизу, относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Свидетель ОСОБА_8 показала, что она работает диспетчером на подстанции скорой медицинской помощи. 22.01.2003 г. в 17 ч. 15 мин. за медицинской помощью обратилась ОСОБА_4 Она обнаружила у нее на правой ягодице рану от острого предмета. Со слов ОСОБА_4 ей стало известно о том, что 21.01.2003 г. к ней приехал сын покойного мужа, угрожая ножом, заставил писать доверенность.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что 22.01.2003 г. около 7 ч. утра к нему пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_17 и сообщили ему, что вчера 21.01.2003 г. около 21 ч. приехал ОСОБА_1 и трое мужчин. Они разбили стекла на веранде в доме, проникли в дом, где ОСОБА_1 угрожал ножом, ударил ножом. Она сильно была испугана, просила пойти к ней домой. Он и ОСОБА_17 пошли домой к потерпевшей, увидели разбитые окна, беспорядок в доме, на полу было пятно бурого цвета. Он заметил на рубашке потерпевшей кровь. ОСОБА_1 в это время лежал на диване. Он стал высказывать в адрес потерпевшей угрозы физической расправы. Примерно через час приехал родной сын ОСОБА_5, затем приехали работники милиции. Но ОСОБА_1 исчез. Все разъехались. Спустя некоторое время он проезжал мимо дома ОСОБА_4, увидел, что во дворе стоит ОСОБА_5 с куском шифера в руках, а напротив него стоит ОСОБА_1 с ножом в руках. ОСОБА_5 ему сказал, что осужденный вернулся вновь и угрожал убить его. Снова вызвали работников милиции, которые забрали его.

Аналогичные показания дали ОСОБА_17 и ОСОБА_11

Показания свидетеля ОСОБА_12, данные на досудебном следствии, судом оглашены и исследованы. Он полностью подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_4 Когда он хотел успокоить осужденного, чтобы защитить потерпевшую, тот ударил его ножом в левый бок, он почувствовал острую боль и сталь оседать на пол. ОСОБА_7 и ОСОБА_27 вывели его во двор, но автомобиль, на котором они приехали, уже уехал. Они подошли к какому-то дому и попросили вышедшего к ним мужчину отвезти в Донецк. Мужчина на автомобиле ЗАЗ белого цвета отвез их в Донецк.

Свидетель ОСОБА_13 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_12, показал, что когда вышел из дома, увидел лежащего на снегу парня. Двое мужчин стояли возле него и попросили вызвать «Скорую», но он не смог дозвониться. По их просьбе он отвез их в Донецк.

Свидетель ОСОБА_14 сообщил, что 22.01.2003 г. в отделение милиции поступило сообщение, что в селе Доля гражданин ОСОБА_1 с ножом в руках бегает по двору гражданки ОСОБА_4, угрожая при этом расправой и убийством ее сыну -ОСОБА_5 Он, совместно с другим работником милиции ОСОБА_19, приехали в село Доля. ОСОБА_1 лежал на снегу лицом вниз, рядом стояли местные жители. При личном досмотре в боковом кармане одежды был обнаружен и изъят кухонный нож. Меры физического воздействия со стороны работников милиции не применялись.

Свидетель ОСОБА_16 на досудебном следствии сообщила суду, что22.01.2003 г. в 3 часа ночи к ней пришла ОСОБА_4 взволнованная, в слезах и сообщила, что накануне вечером к ней домой приехали четверо парней, в том числе ОСОБА_1 Они разбили окно, проникли в дом, последний угрожал ей ножом, заставлял писать доверенность на автомобиль и ударил ножом в правую ягодицу, на ночной рубашке она увидела кровь. ОСОБА_4 сказала, что убежала из дому после того, как ОСОБА_1 ударил ножом приехавшего с ним парня.

Свидетель ОСОБА_15 является сестрой потерпевшей. На досудебном следствии показала, что 22.01.2003 г. вместе с другой сестрой ОСОБА_20 приехала к ОСОБА_4 и увидела, что на веранде было разбито оконное стекло. Вскоре в дом вошел родной сын ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Осужденный бросился в его сторону с ножом в руке. Она и ОСОБА_5 выбежали во двор, ОСОБА_1 выбежал с ножом следом. Собрались соседи. Жители села связали ОСОБА_1 Когда приехали работники милиции, то в доме обнаружили два ножа, один из которых был в крови. Она видела, что работники милиции из курточки ОСОБА_1 достали еще один нож.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о получении органом досудебного следствия и судебного следствия от потерпевших и свидетелей показаний обманным способом или иным противоправным способом, не установлена заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Показания потерпевших и свидетелей находятся полном соответствии с другими доказательствами, которые исследованы судом.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы № 22 три ножа, представленных на экспертизу, являются кухонными, один из них сломан.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на веранде дома АДРЕСА_2 обнаружено разбитое окно, на полу пятно темно-бурого цвета. В прихожей обнаружена рукоятка ножа с остатком лезвия, на столе - листок бумаги в клетку, с надписью «Доверенность». В спальной комнате на кровати обнаружена белая простынь с пятнами бурого цвета, окно разбито, на рубашке пятна бурого цвета.

Из личного досмотра ОСОБА_1 усматривается, что обнаружен и изъят нож с рукояткой из пластмассы белого цвета.

Из медицинской справки Донецкого областного клинического медобъединения следует, что ОСОБА_12 21.01.2003 г. в 23 ч.12 мин. был доставлен с колото-резанным ранением мягких тканей грудной клетки слева.

Из договора дарения от 31.01.1992 г. видно, что дом, в котором проживает потерпевшая ОСОБА_4, был подарен ей ОСОБА_21, а автомобиль ВАЗ -21063 зарегистрирован на ОСОБА_3

Указанные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1 в принуждении к выполнению гражданско-правовых обязательств, т.е. требования выполнить гражданско-правовые обязательства с угрозой насилия над потерпевшей, соединенным с угрозой убийством, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей. Он же виновен в угрозе убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. ст. 355 ч.3, 129 ч.1 УК Украины.

Ссылка в апелляциях на то, что при рассмотрении дела было нарушено право ОСОБА_1 на защиту - не состоятельна. Так, на досудебном следствии были допущены адвокаты ОСОБА_22 и ОСОБА_23, но ОСОБА_1 от них отказался.

В удовлетворении неоднократных ходатайств ОСОБА_1 о допуске в качестве защитника его матери ОСОБА_6 отказано обоснованно, т.к. на досудебном следствии она была допрошена в качестве свидетеля (л.д. 101 т. 1).

Из протоколов судебного заседания видно, что в качестве защитника ОСОБА_1 по его заявлению (л.д.30 т.2), был допущен его брат ОСОБА_2 От услуг профессиональных адвокатов ОСОБА_24, ОСОБА_25 осужденный отказался, объяснив тем, что ему достаточно, если его интересы будет защищать его брат (л.д. 31, 58 т.2).

Из протокола судебного заседания от 28.12.2005 г. видно, что подсудимому ОСОБА_1 предоставлено слово в свою защиту и предоставлено последнее слово.

Согласно приговора Ленинского районного суда от 10 февраля 2005 г. ОСОБА_1 осужден за преступления, совершенные после 21 и 22 января 2003 г. и его действия квалифицированны по ст. ст. 129 ч.1, 122 ч.1, 185 ч.3, 194 ч.2 УК Украины/Следовательно, согласно ст. 12 УК Украины он был осужден за совершение средней тяжести и тяжких преступлений, а поэтому он не может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с окончанием сроков давности на основании ст. 40 УК Украины, как об этом ставится вопрос в апелляции.

Утверждения осужденного о том, что на досудебном следствии был подвергнут недозволенным методам ведения следствия, подтверждения не нашло. Этот вопрос был предметом тщательной проверки апелляционным судом, доводы апелляций признаются необоснованными.

Коллегия, судей считает, что не нашли своего подтверждения доводы защитника ОСОБА_2 о том, что во время рассмотрения уголовного дела была нарушена тайна. совещательной комнаты. Так, согласно постановления старшего прокурора отдела участия прокуроров в рассмотрении дела апелляционным судом от 13.03.2006 года, в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением судьей ОСОБА_28 и прокурором, который поддерживал государственное обвинение по делу, отказано.

Что касается доводов прокурора и осужденного о том, что в срок наказания осужденному суд не засчитал 2 месяца 12 дней, то они заслуживают внимания.

ОСОБА_1 действительно с 22 января 2003 г. по 1 апреля 2003 г. содержался под стражей по данному делу в СИ № 7 г.Мариуполя (л.д. 22, 145 т.1). Он же находился под стражей по данному делу Волновахского РО УМВД Украины в Донецкой области с 12 августа по 14 августа 2003 г. (л.д. 177, 188 т.1).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК Украины, если подсудимый до вынесения приговора содержался под стражей по этому делу, в срок отбывания наказания засчитывается срок нахождения под стражей.

Однако, судом при вынесении приговора, не засчитан указанный выше срок содержания осужденного под стражей.

Поэтому апелляционный суд считает, что апелляция осужденного и его защитника в части зачета в срок наказания ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению.

Распоряжением судьи Волновахского районного суда Донецкой области от 04.01.2006г. приговор вступил в законную силу, осужденный был направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Донецка от 4 октября 2007 года осужденному ОСОБА_1 заменена неотбытая часть основного наказания в виде 1 г. 11 мес. 13 дней лишения свободы на более мягкое наказание в виде исправительных работ.

В связи с тем, что, участие осужденного по данному делу в апелляционной инстанции является обязательным, поскольку в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении его положения, и в результате неоднократной его неявки в судебное заседание апелляционной инстанции, на основании ст. 315-1 УПК Украины по поручению Апелляционного суда Донецкой области постановлением Волновахского районного суда Донецкой области от 21.07.2008 г. в отношении ОСОБА_1 объявлен розыск.

Согласно протокола задержания о/у СУР Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 задержан 11.03.2009 г.

Коллегия судей считает, что в срок наказания осужденному необходимо засчитать время нахождения под стражей с 11.03.2009 г. по 24.04.2009 г.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 04 января 2006 г. в отношении ОСОБА_1 в части определения срока отбытия наказания изменить, засчитать в срок отбытия наказания 2 месяца 12 дней время содержания под стражей в СИЗО - 7 г.Мариуполя и в ИВС Волновахского РО УМВД Украины в Донецкой области.

Зачесть время нахождения под стражей в СИЗО- 7 г.Мариуполя с 11.03.2009 года по 24.04.2009 года.

Освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.