Справа № - 6670 Головуючий в 1 інстанції - Ладе В.Р.
Категорія - 5 Доповідач Троценко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2009р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Алексєєва А.В.
Суддів - Троценко Л.І., Кіянової С.В.
При секретарі-Поправка О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана» на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 24 квітня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана» до ОСОБА_1, що належить фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в наслідок ігнорування обов»язкового противопожежного розриву в десять метрів між магазином «Світоч» та відбудованим після пожежі 10 березня 2003 року магазином «Славутич» фізичної особи ОСОБА_1, прийняло невідкладних заходів по усуненню погрози пожежі, заборонити торгової діяльності магазина «Славутич», який створює погрозу пожежі та виконання фізичною особою ОСОБА_1 дотримання норм пожежної безпеки у вигляді обов»язкового протипожежного розриву в десять метрів, -
Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд -
ВСТАНОВИВ:
9 листопада 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Роксолана» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення погрози майну товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана», що належить фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок ігнорування обов»язкового протипожежного розриву в 10 метрів між магазином «Славутич» та магазином « Світоч».
Позивач посилався на те, що 10 березня 2003 року в наслідок порушення норм протипожежної безпеки згорів магазин «Славутич», який належав ОСОБА_1
Внаслідок пожару спричинено матеріальну шкоду громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є власниками магазину «Світоч», на загальну суму 1700 грв. та майну громадянина ОСОБА_6
Матеріальна шкода громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, була спричинена внаслідок порушення протипожежного розриву в 10 метрів, загорівся компресор холодильника у ОСОБА_6
Після пожару ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали відбудовувати свій магазин «Славутич» без проектної документації та дозволу на будівлю магазину. У ОСОБА_1 відсутні докуметни, які б підтверджували його право власності або аренди на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.
Просили суд постановити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_1 негайно усунути загрозу майну ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та заборонити торгову діяльність магазину «Славутич», який належить ОСОБА_1, виконати останнім обов»язкового протипожежного розриву між магазином «Славутич» та «Сіточ»..
Рішенням Амвросіївського районного суду від 24 квітня 2009 року ТОВ «Роксолана» в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Роксолана» ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що воно постановлене в порушення норм матеріального та процесуального права та не відповідає дійсним обставинам справи, постановити нове рішення, яким їх задовольнити.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно з»ясовані усі обставини по справі, зібраним доказам дана належна правова оцінка, суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог. При цьому суд навів належні мотиви, обґрунтував свої висновки.
Рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального закону. Підстави для скасування рішення суду відсутні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не дають підстав для висновку про те, що це призвело або могло призвести до неправильно вирішення справи.
Керуючись ст.ст.307308, 315 ЦПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана» на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 24 квітня 2009 року -відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.