Справа № - 7088 Головуючий в 1 інстанції - Ступін І.М.

Категорія -45 Доповідач Троценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2009р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новіковой Г.В.

Суддів - Троценко Л.І., Алексєєва А.В.

При секретарі - Алексєєвої Г.Є., Поправка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про Стягнення збитків у зв»язку з розірванням договору аренди -,

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І, вислухавши пояснення сторін -відповідачів, представника СТО «НИВА», перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд -

ВСТАНОВИВ

9 березня 2009 року між СТОВ агрофірма «НИВА», в особі директора Тахтарова П.І. і відповідачами по справі, були укладені договори оренди землі.

Згідно пункту 8 договору термін дії договорів був визначений сторонами на певний строк. За умовами припинення дії договору в часі сторони визначилися, що договір припиняється по взаємній згоді сторін, п. 38 договору.

Односторонній порядок розірвання Договору, що діє, сторонами не визначений, є за умовами п.39 неприпустимим. Впродовж дії Договору сторонами належно виконувалися всі його умови.

Відповідачі по справі надали заяви про розірвання договору до закінчення терміну дії. На момент надання вищевказаної заяви орендовані ділянки були оброблені після збору урожаю 2007 року. На земельних ділянках були виконані певні дії щодо обробки землі.

З урахуванням того, що відповідачі просили розірвати договір, по рішенню засновників СТОВ від 18 березня 2008 року було вирішено дати згоду на розірвання договору оренди земельних ділянок, що належали відповідачам.

Неодноразово відповідачі були повідомлені про необхідність погашення СТОВ витрат по обробці земельних ділянок, але до теперішнього часу збитки не сплачені.

Позивач вказує, що крім того, згідно плану посівів майбутніх урожаїв на орендованих ділянках землі було заплановано посіяти деякі культури, а тому був придбаний посадочний матеріал.

А тому позивач вважає, що відповідачі повинні відшкодувати суму за обробку земельних ділянок та суму сплачену за придбання посадочного матеріалу, що і просить суд стягнути з відповідачів.

Відповідачі позов не визнали та просили суд в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1на користь СТОВ агрофірми «Нива» витрати за обробку земельної ділянки 2338грв.18 коп., витрати по сплаті судового збору 51 грв., послуги за ІТО 30 грв..

В чатині стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ агрофірма «Нива» витрат по посівному матеріалу на суму 1034 грв. та недоотриманого прибутку 9565 грв. - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь СТОВ агрофірма «Нива» витрати на обробку земельної ділянки 1017 грв.28 коп., витрати по сплаті судового збору 51 грв., послуги за ІТО 30 грв.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь СТОВ агрофірма «Нива» витрат за посівний матеріал в розмірі 311 грв.36 коп. та недоотриманий прибуток з урожаю суданської трави 1068 грв. - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь СТОВ агрофірма «Нива» витрати на обробку земельної ділянки 299 грв., витрати по сплаті судового збору 51 грв., послуги за ІТО 30 грв.

В частині стягнення з ОСОБА_3 витрат за посівний матеріал на суму 95 грв, недоотриманий прибуток з урожаю соняшника 825 грв. - відмовлено.

Стягнуто ОСОБА_4 на користь СТОВ агрофірма «Нива» витрати за обробку земельної ділянки 1330грв.55 коп., витрати по сплаті судового збору 51 грв., послуги за ІТО 30 грв.

В частині стягнення витрат за посівний матеріал на суму 594 грв та недоотриманий прибуток з урожаю соняшника 4930 грв. в позові - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь СТОВ агрофірма «Нива» витрати за обробку земельної ділянки 601 грв. 68 коп., витрати по сплаті судового збору 51 грв., послуги ІТО 30 грв.

В частині стягнення з ОСОБА_5 на користь СТ ОВ агрофірма «Нива» витрати за посівний матеріал на суму 3090 грв. 15 коп., недоотриманий прибуток з урожаю гороху 554 грв.05 коп.-відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь СТОВ агрофірма «Нива» витрати за обробку земельної ділянки 1066 грв.24 коп., витрати по сплаті судового збору 51 грв., послуги за ІТО 30 грв..

В частині стягнення з ОСОБА_6 на користь СТОВ агрофірма «Нива» витрат на посівний матеріал на суму 326 грв.34 коп., недоотриманий прибуток з урожаю суданської трави в сумі 1119 грв. - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що воно не відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального закону, просили рішення суду в частині задоволення вимог СТОВ агрофірма «Нива»- скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідачів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно з»ясовані усі обставини по справі. Зібраним доказам дана належна правова оцінка. Суд мотивув свій висновок, послався на відповідні докази.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні відповідачі не ставили питання про визнання договору не дійсним, позивач на протязі двох років виконував обов»язки по зазначеному договору, а тому суд правильно дійшов до висновку , що договір між позивачем та відповідачами є дійсним.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального закону, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не дають підстав для висновку про те, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307-308, 314-315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2009 року - відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.