Справа № 22-ц-1248Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Муратова Ж.А.
Суддя-доповідач Моісеєнко Т.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - Моісеєнко Т.І.,
суддів - Полянської В.О.,
- Іщенка В.І.
при секретарі - Алієвій Е.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків з урахуванням інфляції, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 31 липня 2009 року , -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 22 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачки матеріальну шкоду у сумі 7000 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 2909, 04 грн., судовий збір у сумі 59, 50 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення, розгляду справи у сумі.»30 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 300 грн., а всього у сумі 11 298, 54 грн.
Вказане рішення суду першої інстанції було змінено рішенням Апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 04.11.2008 року , збільшено суму стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 до 11174 грв.
28.01.2009 року за вказаними судовими рішеннями був виданий виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 загальної суми 15472 грв.54 коп.
18.05.2009 року ОСОБА_4 звернулась в суді з позовом до ОСОБА_5 про зміну суми боргу з рахунком інфляції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з листопада 2007 року по 01.04.2009 року коефіцієнт інфляції складає в середньому 21%, що в грошовому вигляді до загальної суми боргу 15472 грв.54 коп., складає 3295 грв.85 коп.
На підставі викладеного просила збільшити суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на її користь до 18990 грв.42 коп., а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі.
Рішенням Керченського міського суду від 31.07.2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що цивільним законодавством України не передбачено застосування індексів інфляції у разі невчасного відшкодування шкоди, розмір якої був визначений судовим рішенням.
Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по
справі про стягнення з ОСОБА_5 суми 3295 грв.85 коп, визначеної з рахунком коефіцієнту інфляції, та витрат на правову допомогу в розмірі 130 грв.
Апелянт вважає, що ціни на будівельні матеріали, а також послуги на виконання будівельних робіт підвищились, також змінилась мінімальна заробітна плата, підвищився курс долара США до гривні України, що не було враховане судом і безпідставно відмовлено у задоволенні її позову щодо застосування індексу інфляції до суми, стягнутої на її користь рішеннями Керченського міського суду від 22.07.2008 року та апеляційного суду АРК від 04.11.2008 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання. перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що цивільним кодексом України не передбачено застосування індексу інфляції в разі невчасного відшкодування шкоди, спричиненої поза договірними зобов'язаннями. Суд також виходив з того, що позивачка ОСОБА_4 відмовилась від проведення судово-технічної експертизи , яка мала підтвердити розмір витрат на відновлювальний ремонт належної їй квартири після затоплення, яке мало місце у 2007 році, у випадку не проведення вказаного ремонту на час розгляду зазначеної справи.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.
Відповідно до роз'яснень п.9 постанови №6 Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року ( з наступними змінами), потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи , питання про відшкодування збитків. спричинених ОСОБА_4 внаслідок залиття водою належної їй квартири, що мало місце 12.11.2007 року, було вирішено судом, про що свідчать рішення Керченського міського суду від 22.07.2008 року та апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 04.11.2008 року. (а.с.6-8). На виконання вказаних судових рішень ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист ( а.с.5). Відомостей про те, що за вказаним виконавчим листом відкрите виконавче провадження, матеріали справи не містять.
З позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що вказане рішення суду не виконане і збитки в сумі 15472 грв.54 коп. їй не повернені.
Верховний суд України у постанові Пленуму №6 від 27.03.1992 року роз'яснив, що у разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились і ціни на майно або роботи, на придбання або проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін та тарифів.
Звернення з таким позовом передбачає надання доказів , які підтверджують збільшення ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено певну суму за рішенням суду.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що таких доказів ОСОБА_4 не було надано, а від проведення судово-технічної експертизи вона відмовилась.
За такими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про застосування індексів інфляції до загальної суми боргу, стягнутої судом на її користь, оскільки діючим цивільним законодавством не передбачено такого виду захисту прав особи, якої спричинені матеріальні збитки.
Колегія суддів також вважає, що ОСОБА_4 взагалі неправильно вказала суму шкоди, яка необхідна на виправлення пошкоджень від затоплення квартири, оскільки
зазначена сума визначена рішенням Суду апеляційної інстанції від 04.11.2008 року в розмірі 11174 грв. Інші кошти, стягнуті з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 складаються з судових витрат та витрат на відшкодування моральної шкоди і не стосуються коштів, необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири позивачки.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не містять безсуперечних доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції, не є заснованими на законі, і не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого судом першої інстанції.
Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 31 липня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.