10-1368/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего    Джулая А.Б. судей Балабана В.Ф. Гридиной Н.В.

с участием

прокурора        Косова А.В. защитника        ОСОБА_1 заявителя ОСОБА_2

лица, по заявлению котрого

возбуждено дело ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 02.09.2009 года,

установила:

указанным постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление прокурора Овидиопольского района г. Одессы от 13.07.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.

На постановление суда прокурором подана апелляция, в которой он утверждает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное уголовное дело было возбуждено при наличии поводов и оснований для его возбуждения и в полном соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюдение органами досудебного следствия порядка возбуждения уголовного дела, а также выясняет, наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело, соответствующими полномочиями.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков

Дело №10-1368/09

Председательствующий в первой инстанции Куркан Н.Н.

Докладчик Джулай А.Б.

преступления в ходе проверки жалобы ОСОБА_3 в которой она указала на совершение должностыми лицами ОГ «Володар» противоправных действий, выразившихся в незаконном отчуждении имущества, принадлежащего данному объединению.

Между тем, из материалов доследственной проверки усматривается, что жалоба ОСОБА_3 в них отсуствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсуствии у органов досудебного следствия законных поводов для возбуждения уголовного дела на момент его возбуждения.

Ссылка же автора апелляции на имеющееся в материалах, послуживших основанием для возбуждения дела, объяснение ОСОБА_3, данное оу СГСБЭП Овидиополь-ского РО ГУМВД Укранины в Одесской области, не может считаться законным поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку указанное объяснение было дано уже в ходе проведения доследственной проверки.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать в себе, кроме повода для возбуждения уголовного дела, также указания на основания для его возбуждения.

Однако из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что, вопреки требованиям ст. 98 УПК Украины, в данном постановлении не приведено указаний на конкретные обстоятельства, явившихся основанием для возбуждения дела, а лишь содержится формальная ссылка на материалы проверки, из которых, по мнению органа досудебного следствия следует, что в действиях председателя ОГ «Володар» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

Указанные обстоятельства, по мнению судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, свидетельствуют о нарушении органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона относительно порядка возбуждения уголовных дел.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела ОСОБА_4, являясь председателем ОГ «Володар», злоупотребляя своим должностным положением с целью завладения чужим имуществом, как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц, в нарушение п. 7 Устава данного объединения, который не наделяет председателя объединения полномочиями по принятию решений об отчуждении имущества организации, безосновательно передал ООО «Магик» строения и сооружения сокового (консервного) завода, находящиеся в собственности ОГ «Володар», что повлекло нарушение интересов членов объединения и наступление тяжких последствий для имущественных прав объединения на сумму 87 223 грн.

Вместе с тем, из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, усматривается, что передача имущества ОГ «Володар» в собственность 000 «Магик» происходила на основании решения общего сбрания членов ОГ «Володар», о чем свидетельствуют соответствующие протоколы общего собрания, имеющиеся в материалах доследственной проверки.

При этом, сведений, указывающих на то обстоятельство, что данные решения были признаны незаконными, материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не содержат.

Материалы, послужившие основанием для возбуждения дела, также не содержат данных, указывающих на признание незаконными свидетельств о праве собственности на имущество, переданное 000 «Магик», на основании решений общего собрания членов ОГ «Володар».

Кроме того, из материалов доследственной проверки усматривается, что по факту отчуждения имущества, принадлежащего ОГ «Володар» в собственность 000 «Магик» 20.06.2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ОГ «Володар» состава преступления.

Данное постановление было отменено прокурором Овидиопольского района г. Одессы в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, а именно в связи с необходимостью опроса должностных лиц ОГ «Володар» и ООО «Магик» по обстоятельствам передачи имущества, а также установления правовых оснований, на которых было передано имущество ОГ «Володар» в собственность 000 «Магик».

При этом, из представленных суду материалов, послуживших основанием для возбуждения дела, усматривается, что в ходе проведения указанной дополнительной проверки, органами досудебного следствия не было установлено каких-либо новых данных, указывающих на неправомерность решений общего собрания членов ОГ «Володар» о передаче имущества данного объединения в собственность 000 «Магик», так и на совершение ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

Утверждения в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что действия ОСОБА_4 повлекли тяжкие последствия в виде материального ущерба на общую сумму 87223 грн. являются несостоятельными.

Анализ представленных суду материалов свидетельствует о том, что переданные от ОГ «Володар» в уставной фонд 000 «Магик» основные средства, общей стоимостью 87223 грн. (т.2 л.д.243) т.е. та сумма, которая, по мнению прокурора, составляет материальный ущерб, причинённый действиями ОСОБА_4, были возвращены ОГ «Володар» в соответствии с коллективным решением в денежном выражении, о чём свидетельствуют три платёжных поручения (т.2, л.д.241- 242).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии последствий в виде материального ущерба.

Кроме того, из представленных суду материалов усматривается, что все решения, относительно распоряжения имуществом, принимались не ОСОБА_4 лично, а коллегиальными органами, в связи с чем ОСОБА_4, являвшийся председателем ОГ «Володар» не может нести персональную ответственность, в том числе и уголовную, за принятые коллегиально решения.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у органов досудебного следствия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела является правильньм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-8, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 02.09.2009 года об отмене постановления прокурора Овидиопольского района г. Одессы от 13.07.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины оставить без изменения.