Справа № 22ц-314\2009р. головуючий у 1-ій інстанції Дзюба М.В.

Категорія 24 суддя - доповідач Сорока Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Баркової Л.Л.,

суддів - Сороки Г.П., Трушкова М.М.,

при секретарі - Стрілецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в М.Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 січня 2009 року позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року у розмірі 2267грн. 95коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15грн. і на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, і, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального і процесуального права, відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Зокрема вказує, що суд не врахував те, що з позивачем у нього не укладався договір про надання послуг та що позивач не надав доказів, що плата за спожиту теплову енергію повинна оплачуватись йому, оскільки договір про теплопостачання укладено між позивачем та житлово-комунальним підприємством ЖКП-4 і на підставі цього договору у нього не виникає зобов'язань щодо сплати послуг позивачу. Позивач не довів, що він надавав відповідачам послуги, а реєстрація в квартирі ці обставини не підтверджує. Поза увагою суд залишив те, що ОСОБА_3 рішенням суду визнаний недієздатним і відносно нього встановлена опіка, не притягнув до участі у справі опікуна.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, який просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити на новий розглядя, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, додатково надане рішення Приморського районногос уду м. Маріуполя від 12.11.2003 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є постачальником теплової енергії, відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але з жовтня 2005 року по 01.08.2008 року свої обовязки відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 21 Правил надання послуг з центрального опалення. Постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою KM України №630 від 21.07.2005 року, належним чином не виконують, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 2267грн. 95коп., яку вони повинні сплатити.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки до них суд першої інстанції дійшов на неповно з'ясованих обставинах справи з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2003 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід дитинства 1 групи, визнаний недієздатним.

Згідно вимог ст.ст.28, 29 ЦПК України особа може бути учасником цивільного судочинства, якщо вона має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Відповідно до ст.41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-які правочини. Правочини від імені недієздатної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дані обставини та вимоги наведених норм права не врахував, не вияснив кого призначено опікуном стосовно ОСОБА_3 та не притягнув його до участі у справі, чим порушив права відповідача ОСОБА_3, що відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для сасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Окрім цього, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на те, що згідно особистого рахунку НОМЕР_1 (а.с.4) квартира АДРЕСА_1 приватизована, але суд не вияснив, хто є власником цієї квартири, відповідні документи не витребував, хоча це має значення для правильного вирішення спору.

З огляду на наведене колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплатив судовий збір у розмірі 25грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. і від сплати цих витрат не був звільнений, то колегія суддів вважає необхідним ці витрати стягнути з нього на користь держави.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.