Справа № 33-674 -2009р.

Председательствующий в 1

Інстанції Курова О.І

Доповідач: Галатін О.М.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня 2009 року м. Донецьк

Суддя судової палати по-кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області Галатін О.М., розглянувши протест прокурора Совєтського району міста Макіївки на постанову судді Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 28 травня 2009 року, якою

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,      уродженця      м.Макіївки Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою:    Донецька    область,    АДРЕСА_1 на підставі  ст.   122 ч.4 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. до державного доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 28 травня 2009 року ОСОБА_3 25.04.2009 року в 10.35 год. в м. Харцизьк на перехресті вул.  Октябрської та вул.  Спартановської, керуючи транспортним засобом мопедом марки Вайпер, без державного номерного знаку, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі, який різко змінив напрямок та швидкість руху, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

У протесті прокурор просить скасувати постанову суду і направити  справу на новий розгляд,  посилаючись  на те,  що  в

порушення вимоги ст. 268 КУпАП суд не надав можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності скористатися правами, які передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, справу розглянуто по суті без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в зв'язку з чим суд не в повній мірі з з'ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.04.2009 року.

Крім того, ОСОБА_3 не був у встановленому законом порядку ознайомлений з постановою від 28.05.09р. по справі про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і може бути розглянута при відсутності цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду гр. ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні і визнав свою провину у скоєнні правопорушення.

Тому доводі протесту прокурора про те, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП не надав можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності скористатися правами, які передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення і що справу розглянуто без участі особи є безпідставними.

Беспідставними є і доводи протесту прокурора про те, що ОСОБА_3 не був у встановленому законом порядку ознайомлений з постановою від 28.05.09р. по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки він був присутній у судовому засіданні, а також йому вислана копія постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя апеляційного суду

постановив:

Постанову судді судді Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 28 травня 2009 року про притягнення   ОСОБА_3 на підставі ст. 122 ч.4

КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. до державного доходу залишити без змін, а протест прокурора Совєтського району міста Макіївки без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.