Дсло № 10-936 /2008 г.

Председательствующий в 1 инстанции: Иванов И.П,

Категория ст. 186ч.2 УК Украины.

Докладчик: Мычников В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

9 сентября 2008 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего      Мызникова В.И. судей: Егоровой Е.И.

Ковалюмнус Э.Л. с участием:

прокурора Рат А.П.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции защитникаОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Донецка, Донецкой области от 1 сентября 2008 года об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописанного: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, а именно в том, что он, 23.08.2008 г. примерно в 23.30 час, действуя из корыстных побуждений, на остановке общественного транспорта «Цирк Космос» в Ленинском районе г.Донецка, открыто похитил имущество ОСОБА_4 и ОСОБА_5 соответственно на сумму 1360 и 285 грн.

Суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в Донецком СИЗО-5 УГДУВИН в Донецкой области.

В апелляции защитник, ссылаясь на необоснованность постановления суда, просит его отменить и с учетом данных о личности обвиняемого, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы поступивших дел и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию, исходит из проверки соблюдения местным судом требований ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины и принимает во внимание

совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами закона, по делу.

Так, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что ОСОБА_3 совершил тяжкое корыстное преступление, может продолжить преступную деятельность, уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и на этом поставил точку.

В соответствии же с ч.2 ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый будет стремиться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Данных о том, что ОСОБА_3 совершал или будет стремиться к совершению указанных действий ни в представлении следователя, ни в постановлении суда не приведено.

В соответствии же с п. 15 Постановления Верховного Суда Украины №4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» суды должны соблюдать требования касающиеся содержания постановления об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу,  предусмотренных    4.2    ст165-1    УПК    Украины В    мотивировочной    части постановления, в частности, указываются основания для избрания такой меры, мотивируется вывод об их наличии, приводятся аргументы в силу которых обвиняемый может уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность и что применение более мягких, нежели взятие под стражу, мер пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.

В соответствии со ст. 155 УПК Украины при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться данные о личности обвиняемого, что судом так же сделано не было.

Вместе с тем из материалов представленных дел, пояснений адвоката и родственников усматривается, что обвиняемый имеет молодой возраст, высшее образование, ранее не судим, приехал к родственникам с целью пройти лечение от геппатита, проживал постоянно у них по адресу АДРЕСА_2, ранее не судим, вину свою признает и осуждает себя за совершенный поступок.

Из материалов уголовного дела видно, что все основные следственные действия по делу выполнены.

Коллегия судей считает, что при таких обстоятельства, суд имел достаточно оснований полагать, что в отношении ОСОБА_3 могла быть применена более мягкая мера пресечения, чем взятие под стражу и находит необходимым постановление суда изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-368, 370 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Донецка Донецкой области от I сентября 2008 года об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу ОСОБА_3 изменить: меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_3, содержащегося в СИЗО-5 УГДУВИН в Донецкой области, из-под стражи освободить, немедленно.

Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.