Дело № 33-360/2009 г..

Председательствующий: 1-й инстанции Мирута А.А.

Категория   ст. 124 КУоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2009 года. Судья Апелляционного суда Донецкой области Осоян   Н.В. с

участием адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 рассмотрев апелляционную жалобу на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 23 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Донецка, проживающей: АДРЕСА_1, производство по делу об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Из АП ГАИ г. Донецка в суд поступил материал о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП ОСОБА_3 за то, что она 24 апреля 2008 года в 14 часов управляя автомобилем НОМЕР_1, по ул. Челюскинцев- пр. Труда в Ворошиловском районе г. Донецка, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступила преимущество в движении автомобилю НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, вследствие чего совершила столкновение.  В результате ДТП автомобили получили механические

повреждения,  был  травмирован  водитель ОСОБА_4 Такими действиями  водитель ОСОБА_5 нарушила п. 16.11 Правил дорожного движения Украины.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 23 декабря 2008 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП в отношении ОСОБА_5 прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе ОСОБА_5 просит постановление суда отменить, принять новое решение которым прекратить в отношении ее дело за отсутствием в ее действиях состава административном правонарушении. Определить вину ОСОБА_4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП мотивируя тем, что действия водителя ОСОБА_4 несоответствуют требованиям п. 12.3 ПДД Украины и находились в причинной связи с ДТП, Дело рассмотрено не всесторонне , не полно и не объективно, так как в происшедшем дорожно- транспортном происшествии виновен водитель ОСОБА_4, что подтверждается заключением судебно- автотехнической экспертизой.

Кроме того заявила ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда, так как о том, что было рассмотрено дело она узнала 17 марта 2009 года из письма Донецкой областной дирекции ОАО HACK « Оранта» .

В апелляции ОСОБА_5 и защитник ОСОБА_2 поддержали жалобу и просят постановление суда отменить, ОСОБА_4 жалобу не признал, проверив материалы дела, суд считает ходатайство ОСОБА_5 в части восстановления пропущенного срока подачи апелляции удовлетворить, жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела ОСОБА_5 стало известно о том, что было рассмотрено административное дело 17 марта 2009 года из письма Донецкой областной дирекции ОАО HACK « Оранта» . Суд считает, что ОСОБА_5 по уважительной причине пропустила срок подачи апелляции, в связи с чем считает необходимым восстановить ей срок подачи апелляции и подлежащей рассмотрению.

Согласно ст.124 КУоАП нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшие повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.

Как установлено из материалов дела, с учетом собранных и исследованных в судебном заседании материалов дела, протоколом осмотра, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, суд обосновано пришел к выводу о совершенном правонарушении ОСОБА_5 по ст. 124 КУоАП.

Тем самым суд считает необоснованными доводы изложенные в жалобе в части неполноты и необъективности рассмотрения административного дела Ворошиловским судом г. Донецка.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляции о нарушении Правил дорожного движения и со стороны другого участника происшествия, то есть о наличии обоюдной вины.

Действительно согласно заключению эксперта .- с технической точки зрения в данной дорожной обстановке действия водителя ВАЗ -21104 госномер НОМЕР_3 ОСОБА_4 несоответствовали требованиям п. 12.3 ПДД Украины и находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем суд, рассматривая дело в соответствии с законом, только в пределах об административном правонарушении, а таковой в отношении ОСОБА_4 не составлялся.

Поэтому факт нарушения ОСОБА_4 требований ПДД не влияет на решение вопроса о наличии состава правонарушения именно в действиях ОСОБА_5, поскольку она также нарушила правила Дорожного движения.

Решение данного вопроса может быть иметь значение при рассмотрении гражданского дела о возмещении при определении размера такового ущерба.

В соответствии со ст. 247 п.7 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

Принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истек месячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 38 КУоАП, суд обоснованно пришел к выводу производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.293, 294 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОСОБА_5 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, удовлетворить.

Жалобу ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 23 декабря 2008 года,    которым    административное    производство   в   отношении    ОСОБА_5

Анатольевны о привлечении к ответственности , предусмотренное ст. 124 КУоАП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, оставить без изменения.