33-408
ПОСТАНОВА
22 квітня 2009 року
Суддя Апеляційного суду Донецької області Васильєв О.П. розглянувши в місті Донецьку матеріали апеляційної скарги , яку ОСОБА_1 подано в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 26 березня 2009 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Анді-жан Узбекистану, громадянина України , не працюючого ,
, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік , -
встановив:
Постановою судді Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 26 березня 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_2 13 лютого 2009 року , керуючи автомобілем « PEUGEOT 307» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху , не переконавшись в безпечності своїх дій , рухаючись заднім ходом, вчинив зіткнення з автомобілем «PORSCE-CHYENN» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 унаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
В апеляції на вказану постанову суду ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Вказує на те , що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 7 КУпАП та ч.3 ст.159 КАС України не повно з'ясував обставини справи і прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази , які підтверджують , що саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, оскільки останній знаходився у відрядженні в м. Києві в період з 11 лютого 2009 року по 14 лютого 2009 року.
Звертає увагу на те , що протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 18 березня 2009 року і пояснення понятих стосуються лише обставин складання цього протоколу.
Крім того , вважає , що справу про адміністративне правопорушення безпідставно було розглянуто у відсутності ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи, а відправлення телефонограм на телефонний номер правопорушника суперечить вимогам ст.ст. 33-35 КАС України.
Звертає увагу суду на те , що постанова суду в порушення вимог ст. 15 КАС України викладена не державною мовою .
Вважаю , що апеляція ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Донецької області з наступних підстав.
Так , зі змісту апеляційної скарги вбачається , що вона подана ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності.
Однак, ст.270 КУпАП передбачено , що законний представник може приймати участь у справах про адміністративні правопорушення тільки в тих випадках , коли особа , яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітньою або через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права.
В той же час , ст. 271 КУпАП передбачена можливість участі у справі про адміністративне правопорушення адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи посвідчується ордером, що його видає адвокатське об'єднання або відповідної довіреністю на ведення справи.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію довіреності від 01 квітня 2009 року, яку посвідчено приватним нотаріусом Токаревою І.П. , , якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_6 або ОСОБА_1 представляти його інтереси в місцевих, Господарських, апеляційних, адміністративних судах та Верховному Суді України згідно ст. 52 КПК України , ст.44 ЦПК України чи ст. 56 КАС України.
Таким чином в довіреності , копію якої надано ОСОБА_1, відсутні дані про те, що ОСОБА_2 уповноважує його відповідно до ст.271 КУпАП подавати скарги на рішення органу(посадової особи ), який розглядає справу про адміністративне правопорушення і апеляційна скарга на постанову судді Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 26 березня 2009 року подана особою , яка не має на це права.
Крім того , зі змісту апеляційної скарги вбачається , що вона подана ОСОБА_1 до Донецького апеляційного адміністративного суду, а не до Апеляційного суду Донецької області , який відповідно до вимог ст. 294 КУпАП здійснює апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення.
Викладаючи свої доводи ОСОБА_1 незважаючи на те , що порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачений КУпАП , неодноразово посилається на відповідні статті КАС України .
Таким чином ураховуючи вищевикладене , вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 26 березня 2009 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 2, 8, 287, 294 КУпАП України -
постановив:
Відмовити в прийнятті до розгляду Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано їм як представником ОСОБА_2 до Донецького апеляційного адміністративного суду на постанову судді Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 26 березня 2009 року , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.