33-1054/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду Одеської області від 30 червня 2008 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 01.05.2008 року, приблизно о 22 годин 45 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ 969 р/н НОМЕР_1 на вул.  Колгоспній в с.Корсунці Комінтернівського Одеської області в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови суду, посилаючись на ті обставини, що строк на оскарження був ним пропущений в зв'язку з тим, що справа розглядалась в його відсутності і до цього часу йому було невідомо про те, що суд позбавив його права керування всіма видами транспортних засобів.

У скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню як така, що винесена судом в неробочий день, з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він був позбавлений можливості брати участь в судовому розгляді адміністративної справи, що на його думку позбавило його можливості надати суду пояснення, а також данні стосовно його особи, які могли б вплинути на обрання виду адміністративного стягнення.

При таких обставинах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 Крім того, всупереч вимогам ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що копія постанови суду протягом трьох днів має бути надіслана особі, відносно якої вона винесена, ОСОБА_1. копія постанови не була надіслана взагалі,  що  позбавило  його можливості  своєчасно  оскаржити зазначену

Справа № 33-1054/09

Головуючий у першій інстанції Погребной М.О.

постанову.

При таких обставинах вважаю, що строк на оскарження постанови, керуючись вимогами ст. 289 КУпАП, підлягає поновленню,

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду скарга підлягає задоволенню, а постанова судді відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, при цьому, згідно з розпискою (а.с.3), ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час розгляду справи, який мав відбутись 30.06.2008 року в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси.

Між тим, як зазначив скаржник, 30.06.2008 року був вихідний день після святкування в суботній день 28.06.2008 року Дня Конституції України.

Таким чином твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропустили в приміщення суду 30.06.2008 року, коли розглядалась справа, оскільки це був вихідний день, слід вважати обґрунтованими, оскільки дійсно 28 червня 2008 року - День Конституції України, який прийшовся на суботній, тобто вихідний день.

Тому перший робочій день понеділок 30 червня 2008 року є вихідним днем.

Зазначені обставини свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

В зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає, що доводи скарги відносно незаконного розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 є обґрунтованими і за таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП., в той час як суд, не мотивуючи свого рішення, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що також тягне скасування постанови суду першої інстанції.

Також слід зауважити, що протокол був складений стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто за порушення п.2.9 Правил дорожнього руху.

В той же час суд, без відповідних доказів, визнав ОСОБА_1 винним і в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння, і у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, пославшись при цьому лише на п.2.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого в протоколі не вказано.

Зазначені обставини також свідчать про грубе порушення вимог адміністративного законодавства, яке тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

При цьому, враховуючи час, коли мала місце подія зупинення працівниками ДАІ ОСОБА_1 - 01.05.2008 року, слід зазначити, що на теперішній час двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КоАП України, скінчився.

Оскільки поновлення або продовження вказаного строку адміністративним законодавством не передбачено, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30 червня 2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30 червня 2008 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, .

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.