Дело № 33-337/2009 г..

Председательствующий: 1-й инстанции Липчанский С.Н.

Категория: Закон Украины  «О борьбе с коррупцией»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 апреля 2009 года. Судья Апелляционного суда Донецкой области Осоян   Н.В., с

участием прокурора Машука О.В., защитника ОСОБА_2 и ОСОБА_3, рассмотрев протест прокурора на постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 5 марта 2009 года о прекращении коррупционного правонарушения по ст. 5 ч-1 «а» Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, не судимого, прожив: АДРЕСА_1, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_3 признаков состава коррупционного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч-1 ст.5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией»

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2009 года Марьинским межрайонным прокурором был составлен протокол о коррупционном правонарушении в отношении начальника ОКМДД ОСОБА_3, согласно которого 29 января 2009 года СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения особо опасного наркотического средства, без цели сбыта, в крупных размерах,

по  признакам  преступления,  предусмотренного ч-2 ст.309 УК Украины,  в отношении ОСОБА_4 В последующем в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_4 был задержан.

6 февраля 2009 года начальник ОКМДД Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 в нарушение ст. 10 Закона Украины « О милиции», ст. 5 ч-1 п. «а» Закона Украины « О борьбе с коррупцией», используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстных побуждений вошел в доверие с ОСОБА_5 и убедил последнего, что от него зависит решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности, либо освобождение от нее ОСОБА_4 , за что незаконно получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 600 гривен, которые последний положил в бардачок автомобиля ВАЗ-2109 госномер НОМЕР_1, находившейся возле Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, однако разрешение вопроса о привлечении к уголовной ответственности либо освобождения от нее ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в компетенцию ОСОБА_3 не входило, и на ход проведения проверки он повлиять не мог, так как не имел на то достаточных полномочий.

Таким образом, ОСОБА_3, являясь лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, своими действиями нарушил специальные ограничения, направленные на предупреждение коррупции, предусмотренные п. «а» ч-1 ст. 5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией», ответственность за которое предусмотрена ст. 8 вышеуказанного закона.

По данному факту прокуратурой было вынесено постановление от 16 февраля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Марьинского районного суда Донецкой области от 5 марта 2009 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_3 признаков состава коррупционного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч-1 ст. 5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией».

В протесте прокурор просит постановление суда от 3 марта 2009 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что суд в нарушении Закона Украины « О борьбе с коррупцией» не учел, специальные ограничения к государственным служащим и другим лицам, уполномоченные на исполнение функций государства, направленные на предупреждение коррупции, которые указаны в ст. 5 данного Закона, что государственный служащий или другое лицо, уполномоченное на исполнение функций государства, не имеет права содействовать, используя свое служебное положение с целью незаконного получения материальных благ или иных правонарушений.

Выслушав прокурора, поддержавшего протест, защитника ОСОБА_2 и ОСОБА_3, полагавших, что протест не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, считаю, что протест прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч-1 ст. 1 Закона Украины « О борьбе с коррупцией» к коррупционным деяниям относятся незаконное получение лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, в связи с исполнением таких функций материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ, в том числе принятие или получение предметов ( услуг) путем их приобретения по цене ( тарифам) которая является значительно низшей от фактически ее стоимости.

Согласно п.11 Пленума Верховного Суда Украины от 25 мая 1998 года № 13 субъект коррупционного правонарушения подлежит ответственности за содействие физическим или юридическим лицам в осуществлении ими предпринимательской, внешнеэкономической, кредитно-банковской и другой деятельности, а также в получении ими субсидий, субвенций, дотаций, кредитов или льгот ( п. «а» ч-1 и п. «а» ч-З ст. 5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией» при использования им своего служебного или должностного положения с целью незаконного получения за это материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2009 года в действиях ОСОБА_3 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, но в связи с тем, что существенный вред охраняемым правам и интересам государства причинен не был, тяжкие последствия от его действий не наступили, следовательно, в его действиях отсутствует признак мошенничества в силу малозначительности.

Если лицо, уполномоченное на исполнение функций государства, получил материальные блага за конкретные действия или бездеятельность в пользу другого лица ее действия не могут создавать состав коррупционного правонарушения предусмотренного ст. 1 Закона Украины « О борьбе с коррупцией». В этом случае лицо должно нести ответственность { при условии доказанности вины) по другим нормам действующего законодательства, в том числе и ответственность по нормам УК Украины, но не по нормам специального закона, которым является Закон Украины « О борьбе с коррупцией».

Смешивать понятия административного вида коррупционного деяния с уголовно-наказуемым деянием, которые по своей правовой природе не являются тождественными, является недопустимым.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_3 А, В. не усматривается признаков состава коррупционного деяния, предусмотренного п. «а» ч-1 ст. 5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы прокурора изложенные в протесте являются несостоятельными, в связи с чем протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Протест Марьинского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 5 марта 2009 года которым административное производство в отношении ОСОБА_3 прекращено за отсутствием признаков коррупционного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч-1 ст. 5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией», оставить без изменения.