Дело № 11-1786-2009 г.
Председательствующий в 1 Инстанции Токаренко Н.А.
Категория: ч.2 ст.286 . УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н. членов суда Кулагиной В.Г.
Легостаева А.А. с участием прокурора Ильченко С.В. потерпевшего ОСОБА_3,
представителя
потерпевшего ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3, его представителя ОСОБА_4
на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 13 апреля 2009 года, которым:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование неполное высшее, не женатьгй, ранее не судимый, работающий мастером участка сварки ООО «Стиролстроймонтаж», проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. На основании CT.CT.75, 76 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
Приговором суда установлено, ОСОБА_6, 24 января 2008 года в 12 часов, управляя автомобилем НОМЕР_1, проявляя преступную самонадеянность в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно н.2.3, согласно которого для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состояние транспортного средства и не отвлекаться от управления в дороге;
п.8.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность, двигаясь по улице Углегорское шоссе в Калининском районе г. Горловки не внимательно следил за дорожной обстановкой и своевременно не реагировал на ее изменение, имея при этом объективную возможность, так как время суток и условия видимости позволяли выполнить указанные действия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находился пешеход, не уменьшил скорость своего автомобиля вплоть до его остановки, чтобы уступить дорогу пешеходу, которому создавал опасность для дальнейшего движения.
Указанные нарушения привели кутому, что примерно в 12 часов, напротив «Северной проходной» ОАО «Концерн Стирол» по улице Углегорское шоссе в Калининском районе г. Горловки, он совершил наезд на пешехода ОСОБА_3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 были причинены закрытый вколоченный перелом правой плечевой кости, который привел к травматической контрактуре правого плечевого сустава значительной степени, закрытый перелом верхней трети костей правой голени с развитием посттравматической контрактуры правого голеностопного сустава умеренной степени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как повлекшим утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (35 %).
В апелляциях: Прокурор ссылается на то, что признавая ОСОБА_6 виновным по ч.1 ст.323 УК Украины, суд в мотивировочной части приговора указан, что обстоятельством, способствовавшим возникновению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны потерпевшего, так как ОСОБА_3 были нарушены п.п. 4.10, 4.14. Правил дорожного движения. Данные выводы суда не подтверждены материалами дела, в частности заключением авто технической экспертизы. В связи с чем, данный факт не мог быть положен в мотивировочную часть приговора и его следует исключить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
- потерпевший ОСОБА_3, его представитель ОСОБА_4 просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылаются на односторонность судебного следствия,
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления вследствие мягкости. Кроме того, указывают на то, что взысканная судом с ОСОБА_6 сумма 10 500 грн. является заниженной, поскольку в результате совершенного преступления, ОСОБА_3 получил инвалидность 2-й группы.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и апелляции потерпевшего и представителя, потерпевшего ОСОБА_3, его представителя ОСОБА_4 поддержавших доводы апелляций, защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6. возражавших против апелляций и просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер ущерба причиненного преступлением.
Суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_6 в нарушение требований п.2.3б), п. 8.1 Правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находился пешеход, не уменьшил скорость своего автомобиля вплоть до его остановки, чтобы уступить дорогу пешеходу, которому создавал опасность для дальнейшего движения.
Указанные нарушения привели к тому, что примерно в 12 часов, напротив «Северной проходной» ОАО «Концерн Стирол» по улице Углегорское шоссе в Калининском районе г. Горловки, он совершил наезд на пешехода ОСОБА_3
Суд также пришел к выводу о том, что одной из причин произошедшего ДТП является грубая неосторожность потерпевшего пешехода ОСОБА_3, допустившего нарушение п.п. 4.10, 4.14 Правил дорожного движения Украины.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания подсудимого ОСОБА_6 В, В., потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_7, которые содержат существенные противоречия.
Суд сослался на показания потерпевшего о том, что со стороны центра города на остановке стоял автобус. Он обошел его спереди и вышел на проезжую часть. Дойдя до середины дороги, почувствовал удар.
Вместе с тем, допрошенный первоначально потерпевший указывал на то, что автобус ПАЗ производил посадку-высадку пассажиров и находился на другой стороне перекрестка.
(л.д. 27-28)
Непосредственно опрошенный после дорожно-транспортного происшествия, потерпевший указывал на то, что автобус ПАЗ находился на расстоянии около 100 метров от него.
(л.д.12)
Суд не выяснил противоречия в показаниях потерпевшего и необоснованно принял во внимание показания о том, что потерпевший обходил автобус спереди.
Принял суд во внимание и показания подсудимого ОСОБА_6 о том, что когда он поравнялся с маршрутным автобусом, стоявшим на противоположной стороне автодороги, напротив проходной ОАО «Концерна Стирол» из-за его задней части неожиданно выбежал молодой парень. Он сразу применил экстренное торможение и вывернул рулевое колесо вправо, чтобы избежать столкновения. Автомобиль какое-то расстояние продолжал двигаться по инерции и передней левой частью наехал на потерпевшего.
А также показания свидетеля ОСОБА_7, который увидел потерпевшего, когда тот выбежал из-за автобуса сзади и стал перебегать проезжую часть дороги.
Таким образом, выводы суда в нарушении ОСОБА_6 правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановлены на противоречивых доказательствах, которым судом не дано оценки.
Кроме того, судом не дано оценки и заключению автотехнического эксперта о том, что показания ОСОБА_6 в части указанного им расстояния, на котором он обнаружил пешехода, либо пути пройденного пешеходом с момента обнаружения до момента наезда с технической точки зрения не состоятельны.
(л.д.70-72)
При таких обстоятельствах, суд преждевременно пришел к выводу о грубом нарушении потерпевшим правил дорожного движения, не приведя в обоснование своих выводов доказательств и необоснованно учел данное обстоятельство при разрешении гражданского иска о взыскании морального вреда.
Поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Если при новом рассмотрении дела виновность осужденного будет
установлена в том же объеме, то меру наказания, назначенную по данному
приговору, не следует считать мягкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3, его представителя ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 13 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_6 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.