Справа № 22-980/08

Категорія   4

Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф.

Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20 березня 2009 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого судді  Рибалко Л.І. суддів Дем»яносова М.В., Папоян В.В. при секретарі Білявській І.Є. за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників прокуратури ОСОБА_1., Сергеева А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_2, першого заступника прокурора Донецької області

на ухвалу Новогродівського районного суду 11 грудня 2008 року цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Донецької області в інтересах територіальної  громади м. Новогородівка  Донецької області в особі комунального підприємства « Новогродівський міський ринок» до ОСОБА_6, Селидівської біржі нерухомості про визнання недійсними протоколу публічних торгів від 24.03.2008р., біржового контракту від 24.03.2008р., договору купівлі - продажу від 24.03.2008р., визнання недійсним дій з передачі майна,

встановила

Перший заступник прокурора Донецької області в інтересах територіальної громади м. Новогродівка звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Новогородівського міського суду від 11 грудня 2008 року прийнята відмова територіальної громади від позову прокурора, а провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 та перший заступник прокурора Донецької області ставлять питання про скасування ухвали суду, посилаючись на неправильне застосування процесуального та матеріального законодавства.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників прокуратури ОСОБА_1, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, приймаючи відмову територіальної громади від позову, заявленого першим заступником прокурора Донецької області в інтересах територіальної громади , виходив з того ця відмова є підставою для закриття провадження у справі.

Проте з таким висновком суду, погодитися не можна.

Ст. 205 ч.3 п.3 ЦПК України передбачає закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду територіальна громада не зверталася, а з позовом звернувся перший заступник прокурора Донецької області в інтересах територіальної громади.

Згідно до ч.32, 3ст. 46 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 45 цього кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє осіб, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду з мотивованою письмовою заявою звернувся Новогродівський міський голова, в якій зазначає, що не підтримує позовну заяву прокурора , ставить питання прийняття відмови від позову прокурора, який поданий в інтересах Новогродівської територіальної громади.

Доводи апеляційний скарг про те, що Новогродівський міський голова не вправі представляти територіальну громаду безпідставні та не грунтуються на вимогах закону. Згідно ст. 12 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади. Відповідно до ч.3 п. 14 ст. 42 цього ж Закону сільський, селищний , міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у зносинами з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об» єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

За таких обставин , колегія суддів вважає, що міський голова має цивільну процесуальну дієздатність та вправі не підтримувати позовну заяву прокурора, подану в інтересах територіальної громади.

Відповідно до ч.3 ст. 46 ЦПК України у цьому випадку суд мав залишити позовну заяву першого заступника прокурора Донецької області в інтересах територіальної громади без розгляду. Порядок розгляду заяви Новогродівського міського голови в попередньому судовому засіданні судом не порушено. Позиція Новогродівського міського голови щодо позову першого заступника прокурора Донецької області підтримана рішенням Новогродівської міської ради від 26.12. 2008 року.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд : змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням наведеного колегія суддів, вважає, що ухвала суду в частині закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а заявлений позов першого заступника прокурора Донецької області залишенню без розгляду.

Ухвала суду в частині скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам ч.3 6 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 218, 307, 312, 45 , 46 ЦПК, колегія суддів

Ухвалила

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , першого заступника прокурора Донецької області частково задовольнити.

Ухвалу Новогородівського міського суду від 11 грудня 2008 року в частині закриття провадження у справі скасувати .

Позовну заяву першого заступника прокурора Донецької області в інтересах територіальної громади м. Новогродівка в особі комунального підприємства «Новогродівський міський ринок» до ОСОБА_6, Селидівської біржі нерухомості про визнання недійсним протоколу публічних торгів від 24.03.2008р., біржового контракту від 24.03.2008 року, договору купівлі - продажу від 24.03. 2008 року, визнання незаконними дій з передачі майна залишити без розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.