Дело № 11-2121/08 года

Председательствующий в 1 инстанции: Руднева ОТ.

Категория ч. 1 ст. 121УК Украины

Докладчик: Мызников В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

14  октября  2008  года.  Коллегия  судей  Судебной  палаты  по уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Мызникова В.И. судей Черкащина Н.В.

ОСОБА_1 с участием:

прокурора Андреевой Ж.Н.

осужденной ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 10 июля 2008 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Дзержинска, русская, гражданка Украины, не замужем, с неполным средним образованием, не работает, ранее не судима, зарегистрирована по адресу АДРЕСА_3, проживает по адресу: АДРЕСА_1

осуждена по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от назначенного наказания освобождена с испытательным сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 14 апреля 2008 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в АДРЕСА_1 в течении дня употребляли спиртное. Около 20 час. между ними возникла словесная перебранка, перешедшая в ссору, в ходе которой ОСОБА_3 стал наносить ОСОБА_2, лежавшей на кровати удары по туловищу деревянной доской. В ответ, защищаясь от ударов ОСОБА_3, ОСОБА_2, схватив со шкафа нож, нанесла им один удар в грудь ОСОБА_3, причинив по заключению СМЭ №236 от 13.05.08 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением правой   внутренней   грудной   артерии,   массивным   кровотечением   в   правую

плевральную полость, как опасное для жизни, относящиеся к тяжким телесным повреждениям; резаную рану левой кисти, образовавшуюся от действия режущего оружия и относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение уголовного закона. Ссылается на то, что в мотивированной части приговора, судом не указан способ совершения преступления, а именно какими действиями осужденная ОСОБА_2 причинила потерпевшему ОСОБА_4 резанную рану левой кисти. Также судом не указан умысел с каким действовала осужденная, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего -чтобы прекратить противоправные действия со стороны потерпевшего, либо умышленно причинить ему телесные повреждения. Кроме того, судом не допрошены все свидетели по делу.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; осужденную ОСОБА_2, просившую приговор оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 УПК Украины при рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, данные требования судом не выполнены.

В приговоре указано, что подсудимая нанесла один удар ОСОБА_3 в область грудной клетки справа и далее: «причинив по заключению СМЭ проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением правой внутренней грудной артерии, массивным кровотечением в правую плевральную полость, как опасное для жизни, относящееся к тяжким телесным повреждениям; резаную рану левой кисти, образовавшуюся от действия режущего оружия и относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья».

Это по заключению экспертизы, а что же объективно установлено судом?

Вместе с тем, из предъявленного ОСОБА_2 обвинения, следует, что она нанесла ОСОБА_3 два удара ножом: один удар по ладони левой руки, второй - в грудную клетку справа.

В приговоре суд указал, что подсудимая фактически причинила тяжкие телесные повреждения ОСОБА_3 при превышении пределов необходимой обороны и здесь же, входя в противоречия, квалифицировал её действия по ст. 121 ч.1 УК Украины, при этом, не установив и не указав в приговоре с каким же умыслом действовала виновная.

Судом не дано никакой оценки показаниям осужденной и потерпевшего в судебном заседании в отношении временного промежутка между противоправными действиями потерпевшего и нанесением ударов осужденной, где они поясняли, что удары ножом были нанесены после прекращения ссоры, в связи с чем выводы суда в приговоре о том, что ОСОБА_2 оборонялась от ОСОБА_3, являются противоречивыми.

Судом так же не допрошен свидетель ОСОБА_5, показания которого имеют значение по делу.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции следует отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать все материалы дела, дать им оценку в их совокупности, решить вопрос о квалификации действий виновного, с указанием почему не принимаются доказательства досудебного следствия в обоснование первоначального обвинения, и постановить законный и обоснованный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-368, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 10 июля 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.