Дело № 11а-1237/2009 года

Председательствующий в 1 инстанции: Токаренко Н.А.

Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

28   апреля   2009   года   Судебная   коллегия   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего  Галатина А.Н. судей Естениной В.В. Мьвникова В.И. С участием прокурора Ероклинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материалы дела по апелляции ОСОБА_1

на постановление Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 31 марта 2009 года, которым ОСОБА_1 отказано в удовлетворении требования об освобождении от исполнения дополнительного наказания, прекращении действия ареста на имущество, об отмене назначенных государственным исполнителем мер принудительного исполнения приговора.

Как следует из постановления суда, приговором Луганского областного суда от 30 ноября 2000 года ОСОБА_1 был осужден по ч.3 ст. 168 УК Украины с применением СТ.44 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Указом Президента Украины от 22 декабря 2008 года ОСОБА_1 был помилован и освобожден от дальнейшего отбывания основной меры наказания

Отказывая в удовлетворении заявления ОСОБА_1, суд сослался на то, что поскольку Указом Президента Украины от 22 декабря 2008 года ОСОБА_1 был помилован и освобожден лишь от дальнейшего отбывания основной меры наказания, исполнительной службой принимались меры к исполнению приговора суда в части конфискации имущества и объявление розыска автомобиля свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ОСОБА_1 от исполнения приговора в части конфискации имущества, а также закрытия исполнительного производства.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение уголовного закона, а его заявление удовлетворить. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия решения о неисполнении приговора в части конфискации имущества является необоснованным и противоречит положениям ст.409 УПК Украины и 85 УК Украины, поскольку актом помилования он был полностью освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания, и на тот момент приговор в части

конфискации имущества исполнен частично. Кроме того, считает, что суд не обратил внимание и не дал правовой оценки тому, что такой вид дополнительного наказания как конфискация имущества распространяется лишь исключительно на весь срок отбывания основного наказания, а потому освобождение осужденного полностью от отбывания основного наказания в виде лишения свободы является основанием для освобождения от дополнительного наказание в виде конфискации имущества и препятствуют к дальнейшему принудительному изъятию принадлежащего осужденному имущества.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

Согласно сообщения Секретариата Президента Украины Службы по вопросам помилования Указом Президента Украины ОСОБА_1 помиловано и он освобожден от дальнейшего отбывания основной меры наказания.

(л.д.2)

Таким образом. ОСОБА_1 освобожден лишь от основной меры наказания.

Поскольку конфискация имущества является дополнительным наказанием, судебная коллегия считает правильными выводы суда и не может согласиться с доводами апелляции.

Ссылка апеллянта на то, что освобождение осужденного полностью от отбывания основного наказания в виде лишения свободы является основанием для освобождения от дополнительного наказания в виде конфискации имущества и препятствуют дальнейшему принудительному изъятию принадлежащего осужденному имущества не может быть принята во внимание, поскольку применение акта помилования в части основного вида наказания не давало суду основания освобождать осужденного и от дополнительного наказания: конфискации имущества.

Доводы апелляции о том, что ОСОБА_1 был полностью освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными, поскольку, как следует из справки об освобождении он, отбывая наказание по приговору Луганского областного суда от 30.11.2000 года находился в местах лишения свободы с 08.09.2008 года по 29.12.2008 года.

(л.д.3)

Суд может рассмотреть о неисполнении приговора в части конфискации имущества в соответствии со ст. 409 УПК Украины в случае неисполнения приговора в части конфискации имущества, если осужденный актом помилования был полностью освобожден от наказания и если до издания акта помилования приговор в части конфискации имущества не был исполнен. Однако Указом Президента Украины ОСОБА_1 освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания, а не полностью от назначенного наказания, поэтому освобождение его от дальнейшего отбывания основного наказания не предусмотрено указанной статьей уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей

определила:

Постановление Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 31 марта 2009 года об отказе в удовлетворении требования об освобождении от исполнения дополнительного наказания, прекращении действия ареста на имущество, об отмене назначенных государственным исполнителем мер принудительного исполнения приговора в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.