ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего  - Турецкого С.М.,

Судей Сахно П.Д., Бриткова С.И.,

С участием прокурора Лоянича Д.В.,

Потерпевшего ОСОБА_1,

Осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2009 года уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_1 и помощника прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 14 апреля 2009 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 Одесской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, ранее не судимый,

Осуждён

•   -     по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4  годам лишения свободы     с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;

•   -     по ст. 135 ч. 1 УК Украинь к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений по ст. 286 ч. 2, ст. 135 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательная мера наказания ОСОБА_2 назначена в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Дело № 11-1039/09

Категория: ст.286 ч.2, ст. 135 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции Магалюк В.И.

Докладчик Сахно П.Д.

На основании ст. 7: УК Украины ОСОБА_2 освобождён от отбывания назначенного основного наказания, определив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложена обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную службу.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 18945 гривен материального ущерба и 20000 гривен - морального ущерба, в пользу ОСОБА_3 393 гривны материального ущерба и 1600 гривен - морального ущерба, в пользу государства 3560 гривен за лечение потерпевших, судебные издержки в сумме 4874 гривны за проведение экспертиз.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осуждён за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 22 августа 2008 года, примерно в 20 часов 45 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ - 2109», г/н. НОМЕР_1 и следуя по ул. Дзержинского, вблизи дома № 24 в с. Шабо, Белгород-Днестровского района, Одесской области при сухом дорожном покрытии, в нарушение п 13.1; 13.3 «Гравил дорожного движения» не избрал безопасную скорость движения, с учетом дорожной обстановки и состояния транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где в темное время суток совершил столкновение с мопедом «Хонда», который двигался ему на встречу под управлением ОСОБА_1, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, открытого перелома средней трети бедра со смещением отломков, открытого перелома левой голени со смещением отломков, а шссажир мопеда «Хонда» ОСОБА_3 получил телесные повреждения в виде раны головы, перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, разрьва левого яичка, относящиеся к категории средней тяжести.

Далее, 22 августа 2005 года, примерно в 20 часов 45 минут, ОСОБА_2 после совершения дорожно-транспортного происшествия на улице Дзержинского в с. Шабо, Белгород-Днестровского района, Одесской области, сам поставил потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в опасное для жизни состояние, видя и достовезно гная. что пострадавшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в темное время суток, лишены возможности принять меры к самосохранению в связи с -отученными телесными повреждениями, умышлено скрылся с места дорожно-ттганспортного происшествия.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным,  просит отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного наказания,  поскольку суд при вынесении приговора безосновательно применил в отношении осужденного ст.75 УК Украины;

- потерпевший ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и дело направить на дополнительное расследование, поскольку суд неправильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 Его действия по мнению потерпевшего следует квалифицировать по ст. 135 ч. 3 УК Украины

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию потерпевшего и прокурора и полагавшего, что приговор подлежит отмене, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного ОСОБА_2 не могут быть приняты во внимание, так как по ст. 135 ч. 3 УК Украины квалифицируются действия виновного, оставившего в опасности лицо, если в результате этого наступила смерть или другие тяжкие последствия.

Если в результате действий виновного таких последствий не наступило, его действия следует квалифицировать по ст. 135 ч. 1 УК Украины.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене ввиду мягкости наказания, назначенного ОСОБА_2 судом.

Так, приговором суда установлено, что ОСОБА_2 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления не принял мер к оказанию материальной помощи потерпевшим в период нахождения их на лечении, в результате преступления потерпевший ОСОБА_1 стал инвалидом, материальный ущерб стал возмещать только после постановления приговора суда.

Кроме того, применетае к осужденному действий ст. 75 УК Украины в приговоре не мотивировано

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 374 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и потерпевшего частично удовлетворить.

Приговор Белгород-Днестровского горрайсуда Одесской области от 14.04.2009 года в отношении  ОСОБА_2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.