Справа № 10-433/2009 р.      Головуючий у І інстанції - Береза В.І. 

Постанова про порушення     Доповідач - Яременко О.Д. 

кримінальної справи 

УХВАЛА 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі: 

головуючого Яременка О.Д.,  

суддів Валько Н.М., Марітчака Т.М.,  

з участю прокурора Герея О.Д.,  

підозрюваного ОСОБА_1,  

захисника - адвоката ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали справи за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 18 серпня 2009 року,  

 ВСТАНОВИЛА: 

 Цією постановою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області Поповича О.О. від 27 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, залишено без задоволення. 

В мотивах постанови зазначено, що у слідчого було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи, що постанова про порушення кримінальної справи винесена відповідно до вимог ст. 94, 97, 98 КПК України. 

На дану постанову захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій вважає, що для порушення кримінальної справи не було достатніх приводів і підстав. Покликається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив, а конфлікт який виник між ним та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був викликаний неприязними відносинами, які склались між ними напередодні, внаслідок грубого зазіхання на честь сестри ОСОБА_7, яку ОСОБА_6 силою намагався поцілувати, обіймав та вчиняв інші непристойні дії, а ОСОБА_5 ображав її нецензурними словами. Однак цей факт не був перевірений як в ході дослідчої перевірки так і в ході слідства, після порушення кримінальної справи. 

Щодо конфлікту, який мав місце 29 липня 2007 року, то на думку апелянта, слідство по даному факту було проведено неповно та однобічно, не з'ясовано ряду суттєвих обставин, зокрема, не були спростовані свідчення ОСОБА_1 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілим, а незначне непорозуміння було висвітлено слідчим як хуліганські дії. При цьому захисник вказує, що даний конфлікт жодним чином не відбився на порушенні громадського порядку в селі, не були зірвані жодні заходи, не було припинено роботу будь-яких закладів, потерпілим була відшкодована моральна та матеріальна шкода, вони помирились і не мають претензій один до одного. Потерпілі самі звернулися до апеляційного суду з заявами, в яких зазначають, що конфлікт виник на грунті неприязних відносин та просять дану кримінальну справу закрити. 

Апелянт зазначає, що законних підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи у слідчого не було а тому просить дану постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи скасувати а справу провадженням закрити. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримання апеляції, виступ прокурора про необхідність відмовити апелянту в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. 

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. 

Однак, як це видно із протоколу судового засідання, суд, розглядаючи скаргу, не дотримався цих вимог закону. Всупереч вимогам ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд розглядав та вирішував ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті: в судовому засіданні були допитані потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5, суд досліджував всі матеріали кримінальної справи. 

Таким чином судом були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню а справа поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. 

Керуючись ст. 366 КПК України, колегія суддів 

 УХВАЛИЛА: 

 Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково. 

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 18 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати а справу щодо нього повернути в Миколаївський районний суд Львівської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.