ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 сентября 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес ской области в составе:

председательствующего Джулая А.Б.

судей Балана В.Д., Фарины В.П.

с участием

прокурора Корнышева И.Л.

защитника ОСОБА_1

осуждённых ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 23 июля 2009 года

установила:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец, гр-нин Украины, образование высшее, не женатый, работающий врачом в военном клиническом госпитале, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец и житель АДРЕСА_3 , гр-нин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.

Тем же приговором осужден ОСОБА_4 в отношении которого апелляции не подано.

Взыскано с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке:

Дело № 11-1153/09

Категория: ст.185 ч.3 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Журик В.Ф.

Докладчик Джулай А.Б.

•   -     в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 204 грн. 12 коп.;

•   -     в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 15 000 грн.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за то, что они, 10.02.2009 года, примерно в 13 часов, действуя согласно предварительной договоренности с ОСОБА_4 из дома АДРЕСА_4 в г.Одессе тайно похитили принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5 имущество на общую сумму 45425 грн.

Прокурор в апелляции, не оспаривая доказанности вины осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также - правильности квалификации их действий, утверждает, что наказание, назначенное осужденным, является излишне мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденных, в связи с чем просит отменить приговор в части осуждения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника и осуждённых, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью признали себя виновными в совершенном ими преступлении, и пояснили обстоятельства его совершения, при этом их пояснения согласовывались как между собой, так и с пояснениями их соучастника ОСОБА_4 (л.д.327-331).

Таким образом, вина осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в полном объеме установлена судом первой инстанции на основании показаний самих осужденных, в которых они полностью признали себя виновными, изобличающих их показаний соучастника преступления ОСОБА_4, показаний потерпевшего и свидетелей, а также на основании других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Квалификация действий осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, является правильной, и в апелляции не оспаривается.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, а осужденный ОСОБА_3 является не судимым.

Кроме того, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью признали себя виновными и чистосердечно раскаялись в содеянном преступлении.

Также из материалов дела усматривается, что в судебном заседании потерпевший заявил о том, что причиненный ему осужденными материальный ущерб, возмещен, и он не считает необходимым назначать осужденным строгое наказание (л.д.332).

Из материалов дела усматривается, что осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по месту своего жительства и работы характеризуются положительно (л.д.208, 224, 225).

Таким образом, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области считает, что вывод суда первой инстанции о возможности освобождения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием и применения к нему действия ст. 75 УК Украины, является правильным, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 23 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_3 - без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.