ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Турецкого С.М.

Судей Сахно П.Д., Бриткова С.И.

С участием прокурора       Лоянича Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2009 года уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 14 июля 2009 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Николаева, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, временно проживающий в АДРЕСА_1 ранее судимый 13.07.2007 г. Стрийским горрайсудом Львовской области по ст. 185 ч. 2 к 2 г. 6м. ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием 1г. 6м., постановлением Заводского райсуда г. Николаева от 18.01.2008 г. освобождение от наказания с испытанием отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2г. 6м,  Осуждён по ст. 15 ч.2, ст. 289 ч. 3 УК Украины к 7 лишения свободы;

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию ОСОБА_1 присоединена частично не отбытая им часть наказания по приговору Стрийского горрайонного суда Львовской области от 13.07.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 3 месяца.

Срок отбывания наказания исчисляется с 01.01.2009 года.

Дело № 11 -1123/09

Категория: ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.3 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции Гандзий Д.Н.

Докладчик Сахно П.Д.

Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 730, 02грн.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осуждён за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

31.12.2008 г., примерно в 17 часов 40 минут, ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Универсам», расположенного в с. Прилиманское, ул. Октябрьская, 221, с целью незаконного завладения автомобилем марки «Mercedes-Benz C-200 Kompressor (W 203)» транзитный номер НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2., который в этот момент находился в указанном автомобиле, с целью преодоления сопротивления и под угрозой применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, приложил к горлу ОСОБА_2 кухонный нож, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от его воли, в связи с тем, что потерпевший ОСОБА_2., оказав сопротивление подсудимому, задержал его и передал работникам милиции.

В апелляции осужденный просит изменить приговор суда в части назначения наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд неправильно квалифицировал его действия.

Кроме того, судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им указанного в приговоре преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ОСОБА_2. о том, что 31.12.2008 г., примерно в 17.00 часов, он, на своем автомобиле марки «Mercedes-Benz C-200 Kompressor (W 203)» транзитный номер НОМЕР_1, подъехав к магазину «Универсам», по ул. Октябрськая, в с. Прилиманское, Овидиопольского района, вышел за сигаретами. Вернувшись и сев в автомобиль, на переднем пассажирском сиденье он увидел подсудимого, который, мгновенно достав нож, приставил к его горлу и приказал ему ехать, не указав направление, на что он согласился и завел автомобиль. В тот момент, когда подсудимый расслабился и отвлек свбе внимание, он быстро выскочил из автомобиля, схватился за верхнюю ручку, находящуюся над водительским сиденьем, и, подтянувшись на ней, ударил своими ногами подсудимого в область груди, от чего, тот вывалился из салона машины через пассажирскую дверь на асфальт. Далее, подбежав к подсудимому, лежащему на асфальте, выбил у него из руки нож и применил  несколько  приемов рукопашного  боя,  которыми хорошо  владеет, обезвредив подсудимого и прижав его к асфальту, попросил прохожих вызвать милицию;

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 31.12.2008г., из которого следует, что -*местом происшествия является автомобиль марки « Mercedes-Benz С-200 Kompressor (W 203)» т/н НОМЕР_1, припаркованный на ул. Октябрьской, в с. Прилиманское, Овидиопольского района, возле магазина «Универсам» (4-9);

явкой с повинной ОСОБА_1 от 01.01.2009 г. об обстоятельствах происшедшего 31.12.2008 года (л.д. 17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 01 от 14.01.2009 г.,  согласно которому у ОСОБА_2., имелись следующие повреждения: резаная рана пятого пальца правой кисти, кровоподтёка правого плечевого сустава, которые могли образоваться 31.12.2008 г., от воздействия режущего и тупого предмета, которые относятся к категории легких телесных повреждений (л.д. 54-55);

- заключением экспертизы холодного оружия № 5 от 18.01.2009 г. и фото таблицей к нему, из которого следует, что нож, изъятый 31.12.2008 г., при осмотре места происшествия по покушению на незаконное завладение автомобилем «Mercedes-Benz С-200 Kompressor (W 203) г/н 173-770К,  принадлежащим ОСОБА_2. в с. Прилиманское Овидиопольского района,  изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и входит в группу хозяйственных ножей, предназначенных для обработки продуктов питания и приготовления пиши и к категории холодного оружия не относится (л.д. 79-82);

Исследовав и проанализировав эти доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Назначая наказание осужденному, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, положительную характеристику.

Довод апелляции осужденного о том, что суд неправильно квалифицировал его действия, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и доказательствами, изложенными в приговоре суда.

На основании изложенного, оснований для изменения приговора суда и назначения осужденному более мягкого наказания, о чём поставлен вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 14 июля 2009 года в отношении него  - без изменений.