ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 октября 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Гриба Б.Н., Слободяника И.К.
с участием
прокурора Романец Ю.В.
защитника ОСОБА_1
осуждённых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_2 на приговор Любашевского районного суда Одесской области от 29 мая 2009 года
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр-нин Украины, образование среднее, женатый, не работающий, ранее не судимый,
Осужден:
• - по ст. 186 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
• - по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
Содержится под стражей с 17.12.2008 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с.Секретаровка Беляевского района Одесской области, украинец, гр-нин Украины, образование среднее, женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
Осужден:
- по ст. 186 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свобо ды;
- по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Дело № 11 -926/09
Категория: ст. 186 ч.4 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Спорышева Н.И.
Докладчик Джулай А.Б.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец и житель АДРЕСА_3, украинец, гр-нин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, ранее не судимый,
Осужден:
- по ст. 186 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свобо ды;
- по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.
Взыскано с осужденных в солидарном порядке в пользу НИИКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 486 грн. 77 коп.
ОСОБА_2 осужден за то, что он, 09.11.2004 года, примерно в 22 часа 15 минут, находясь на 388 км+200 м автодороги «Киев-Одесса» около поворота на с. Н.-Елизаветовка Ивановского района Одесской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя согласно предварительной договоренности с другими лицами, применив насилие, не опасное для его жизни и здоровья к водителю ОСОБА_5, управлявшему автомобилем «Камаз 5410», рн НОМЕР_2 с прицепом 9998, р/н НОМЕР_3, загруженным контейнером с грузом холодильников «Л ДЖИ» различных моделей, принадлежащим ООО «ЮНИ-Ориент Шиппинг Эйдженсй», открыто завладели деньгами потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 1260 грн., после чего незаконно завладели управляемым им автомобилем «Камаз 5410», рн НОМЕР_2 с прицепом 9998, р/н НОМЕР_3, загруженным контейнером с грузом холодильников «LG» различных моделей, причинив ООО «ЮНИ-Ориент Шиппинг Эйдженсй» материальный ущерб на общую сумму 169330 грн. 39 коп.
Кроме этого, ОСОБА_2 19.11.2008 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь на 388 км+200 м автодороги «Киев-Одесса» около поворота на с. Н.-Елизаветовка Ивановского района Одесской области, действуя согласно предварительной договоренности со ОСОБА_4, ОСОБА_3 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, применив к водителю ОСОБА_6, управлявшему принадлежащим ППФ «Меридиан» автомобилем НОМЕР_1 с полуприцепом-платформой, р/н НОМЕР_4, груженым контейнером с мороженой рыбой «Пангасиус в тушках», весом 27 тонн, насилие, не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую сумму 910 грн., после чего незаконно завладели принадлежащим ППФ «Меридиан» автомобилем НОМЕР_1 с полуприцепом-платформой, р/н НОМЕР_4, груженым контейнером с мороженой рыбой «Пангасиус в тушках», весом 27 тонн, причинив ППФ «Меридиан» материальный ущерб на общую сумму 129478 грн. 80 коп.
Прокурор в апелляции, не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, утверждает, что суд необоснованно применил к осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действие ст.ст. 69, 75 УК Украины, назначив им излишне мяг-
кое наказание, в связи с чем просит отменить приговор в полном объеме и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции и дополнениях к ней утверждает, что судом неправильно установлена его роль и степень участия в совершенных преступлениях, а также не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно - наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей и матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний и состояние здоровья самого осужденного.
Учитывая изложенное, осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В судебном заседании прокурор поддержал апелляцию, и дополнил её просьбой исключить из . мотивировочной части приговора указания суда о совершении осуждёнными краж чужого имущества.
Кроме того, прокурор возражал против удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2
Защитник ОСОБА_1 и осуждённые поддержали апелляцию ОСОБА_2 в части определения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, и возражали против удовлетворения апелляции прокурора.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью признали себя виновными в совершенных ими преступлениях и подробно поясняли обстоятельства совершения ими грабежей, а также незаконного завладениями транспортными средствами.
В судебном заседании осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили свои признательные показания о совершенных ими преступлениях, данные в ходе досудебного следствия (Т. 4 л.д.122, 123-131, 138).
При этом показания осужденных ОСОБА_4. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были последовательны и не противоречили как друг другу, так и показаниям потерпевшего ОСОБА_8
Таким образом, вина осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не оспаривается в апелляциях и в полном объеме установлена судом первой инстанции на основании показаний самих осужденных, в которых они полностью признали себя виновными, изобличающих осужденных показаний потерпевшего, а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Квалификация действий осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 186 ч.4, 289 ч.2 УК Украины, является правильной, и в апелляциях она также не оспаривается.
Вместе с тем, обоснованно квалифицируя действия осужденных по ст. 186 ч.4 УК Украины, суд ошибочно указал в мотивировочной части приговора на то обстоятельство, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается совершение осужденными краж, в связи с чем коллегия судей судебной палаты приходит к выводу о необходимости исключения приведенного указания из мотивировочной части приговора, с дополнением ее указанием на совершение осужденными грабежей.
Назначая осужденному ОСОБА_2 наказание, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание указал на совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, данное утверждение суда не основано на материалах дела, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не было установлено, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие придти к однозначному выводу о пребывании ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения им преступления.
Учитывая изложенное, коллегия судей судебной палаты по уголовньм делам приходит к выводу о том, что указание суда на совершение осужденным ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения как на обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, назначая наказание осужденному ОСОБА_2 суд первой инстанции учел тяжесть совершенных ОСОБА_2 преступлений, его роль и степень участия в совершенных преступлениях, личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание, назначив ему наказание в нижних пределах санкций ст. 186 ч. 4 УК Украины и ст. 289 ч.2 УК Украины.
Назначая наказание осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_3, суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, их зависимость от остальных соучастников преступления и совершение преступления вследствие тяжелого материального положения осужденных и их семей, что снижает степень вины осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершенном преступлении.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекались, полностью признали свою вину, чистосердечно раскаялись в совершенном преступлении и активно содействовали работникам досудебного следствия в раскрытии совершенного преступления.
Также, из материалов дела усматривается, что осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеют на иждивении несовершеннолетних детей и предприняли меры по добровольному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_6 (Т.З л.д.85, 95, 109, 111. T.4 л.д.108, 115).
Кроме того, на иждивении осужденного ОСОБА_3 находится мать, являющаяся инвалидом второй группы, а осужденный ОСОБА_4 страдает тяжелым заболеванием глаз (Т.4л.д. 95, 110-111).
Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании указал, что претензий к осужденным у него нет, и просил суд назначить им наказание, не связанное с лишением свободы (Т.4 л.д.135-138, 148).
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, а также то обстоятельство, что ОСОБА_2, в отличие от ОСОБА_3 и ОСОБА_4, дважды принимал участие в совершении аналогичных преступлений, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости реального отбывания ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действия ст. 69 УК Украины и об освобождении их от отбывания назначенного наказания с испытанием, применив к ним действие ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 частично удовлетворить.
Приговор Любашевского районного суда Одесской области от 29 мая 2009 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 -изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о совершении осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 краж, дополнив указанием о совершении осужденными грабежей.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_2 - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Судьи апелляционного суда Одесской области