Справа № 22-1630 Головуючий у 1 інстанції Шумська Н.Л.

Категорія 27

Доповідач Приколота Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів: Зверхановської Л.Д., Приколоти Т.І.,

при секретарі Макойді Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу-,

встановила:

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 24 лютого 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу.

Ухвала оскаржена ВАТ КБ «Надра».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням. В інших випадках позови до юридичних осіб пред»являються за її місцезнаходженням. Спірні правовідносини зумовлені діями юридичної особи ВАТ КБ «Надра», місцезнаходженням центрального офісу якої є Шевченківський район м. Києва. Відповідно до Положення про філію ВАТ КБ «Надра» філія не є юридичною особою, по її зобов»язаннях відповідальність несе Банк. Відділення №53 філії ВАТ КБ «Надра» не може бути відповідачем по цій справі. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. На даний час запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, зупинити провадження у справі, передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до положень ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення.

Частина 7 ст. 110 ЦПК України передбачає право позивача на пред»явлення позову до юридичної особи і за місцезнаходженням її філії, якщо такий виникає з діяльності філії чи представництва.

Встановлено, що договір між сторонами від 25 січня 2008 року (а.с.6-7) укладений на підставі повноважень, наданих довіреністю начальнику відділення №53 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління Банку, яке згідно Положення про філію (а.с.29-35) здійснює керівництво відділеннями Банку, операції яких відображаються на балансі філії. Отже, даний позов безпосередньо випливає з діяльності філії, а відтак за вибором позивача підставно пред»явлений за її місцезнаходженням. Передбачені ст. 116 ЦПК України підстави для передачі справи до іншого суду відсутні.

Передбачених ст.ст. 201-203 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі колегія суддів не знаходить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити, ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 24 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.