Дело №11-1928, 2008 год.

Председательствующий в 1 инстанции: Масло И.В.

Категория ч.1 ст. 121 УК Украины .

Докладчик: Мызников В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

14 октября 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Мызникова В.И. судей Черкащина А.В.

Кондакова Г.В. с участием прокурора       Красной Е.А. осужденной ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда гор. Донецка от 19 апреля 2007 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Горняка Селидовского района Донецкой области, проживающая по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимая: 25.12.2001 года Калининским народным судом по ст. 142 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободилась по отбытию срока 25.11.2005 года,

осуждена по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 4 марта 2006 года примерно в 23-30 часа ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на привокзальной площади ж/д вокзала в Киевском районе г. Донецка, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_4, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинила проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с развитием травматического пневмоторакса, что относится к категории тяжких телесных повреждений как опасное для жизни; и один удар ножом в область в

правую лопатку спины - непроникающее ранение грудной клетки справа по задней поверхности, что относится к легким телесным повреждениям.

В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор отменить, с направлением дела на дополнительное расследование и на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что ее действия квалифицированны неправильно, так как преступление она совершила в состоянии сильного душевного волнения и при превышении необходимой обороны, вследствие нанесенной ей обиды и нанесения Хохулиным удара кулаком в лицо, кроме того, она была избита ОСОБА_5, и поэтому ее действия необходимо квалифицировать по ст. 124 УК Украины. Считает, что суд назначил ей наказание без учета её состояния здоровья, в том числе наличия психического заболевания и семейного положения, поскольку на её иждивении находится больная мать и младший брат.

Заслушав докладчика, осужденную, защитника, поддержавших апелляцию; прокурора, полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.

Суд, установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденной, квалификации её действий, назначил законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Сама осужденная в судебном заседании вину свою признала полностью и дала показания по существу предъявленного обвинения. Её вина подтверждена показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_5 об обстоятельствах причинения осужденной тяжких телесных повреждений потерпевшему; протоколами очных ставок, протоколом опознания, протоколом воспроизведения; заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен и изъят нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины .

Доводы ОСОБА_2 о переквалификации её действий на ст. 124 УК Украины являются не состоятельными, поскольку она в полной мере изобличается добытыми по делу доказательствами в их совокупности в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, осужденная в момент совершения преступления находилась не в состоянии сильного душевного волнения и не в состоянии необходимой обороны, а в состоянии простого алкогольного опьянения и действовала в ходе внезапно возникшей ссоры с применением ножа «бабочка», который постоянно носила при себе.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины . При этом суд учел, что ОСОБА_2 ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном. Как отягчающее наказание обстоятельство учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание назначено в нижнем пределе санкции части 1 статьи 121 УК Украины .

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований к отмене или изменению приговора и удовлетворению апелляции осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда города Донецка Донецкой области от 19 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а её апелляцию - без удовлетворения.