Справа № 22-817/09

Головуючий у 1 інстанції Полякова С.А.

Категорія     37

Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2009 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді  Рибалко Л.І.

суддів Дем»яносова М.В., Новосядлої В.М.

при секретарі Білявської І.Є.

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду від 20 листопада 2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадщину, встановила ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом. У його обґрунтування посилалася на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове майно, яке складається з жилого будинку та при домової ділянки. Зі спадкодавцем знаходилася у шлюбі та проживали однією сім»єю. її чоловік у 2004 році тяжко захворів, йому потрібні були ліки , інші медичні препарати, додаткове харчування. Відповідач - рідний син померлого не цікавився станом здоров»я батька, не надавав йому необхідної допомоги. Фактично відповідач ухилився від допомоги спадкодавцю, який був у похилому віці та внаслідок тяжкої хвороби знаходився у безпорадному стані, не брав участь у витратах на лікування, поховання . На підставі п.5 ст. 1224 ЦК просила усунути ОСОБА_3 від права на спадщину.

Рішенням Єнакіївського міського суду від 20 листопада 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що судом фактично доводи її позову не перевірено.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що ОСОБА_2 не зверталася до суду з заявою про встановлення факту ухилення ОСОБА_3 від виконання обов'язків щодо утримання спадкодавця, такий факт в судовому порядку не встановлювався, що є підставою для відмові у позові про усунення від права на спадщину.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде вставлено що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка , звертаючись з позовною заявою про усунення від спадкування, посилалася саме на ці вимоги закону та на обставини зазначені в ньому.

Суд , всупереч вказаному , ст. 11 ЦПК, прийшов до помилкового висновку, що позивачка мала б попередньо встановлювати факт ухилення особи від обов'язку щодо утримання спадкодавця, який установлюється на підставі абзацу другого частини третьої ст. 1224 ЦК.

За змістом п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» правило частини п'ятої ст. 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, як тих , які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця так і тих , які були зобов'язані утримувати його. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки. Для позивачки при усуненні права на спадкування відповідача збільшує її частку у спадковому майні.

У тому ж пункті постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд за власною ініціативою змінив предмет позову та , не розглянувши позовну заяву по суті, прийшов до передчасного висновку про відмову у позові. Вказаний недолік суду не може бути усунутий ухваленням додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК.

Відповідно до п.5 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

З урахуванням наведеного рішення суду підлягає скасуванню, справа направленню на новий розгляд.

Керуючись вимогами ст. ст. 218, 307, 311 ЦПК, колегія суддів

Ухвалила

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Єнакіївського міського суду від 20 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.