Дело № 11-2290-2008 г.
Председательствующий в 1 Инстанции Кутья С.Д.
Категория: ст.286 ч.1 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
30 сентября 2008 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Галатина А.Н. судей Кулагиной В.Г.,
Легостаева А.А. с участием прокурора Андреевой Ж.Н. потерпевшей ОСОБА_2
представителя
потерпевшей ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшей ОСОБА_2, защитника ОСОБА_4 на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 10 июля 2008 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Глафировка Щербинского района Краснодарского края, гражданин Украины, русский, со средним специальным образованием, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания в виде лишения свободы, если он в течение испытательного срока двух лет не изменит места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства.
С осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 взыскан моральный вред в сумме 7500 грн; в пользу НИИ травматологии и ортопедии города Донецка 1723 грн. 54 копейки и в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области 209, 23 грн.
ОСОБА_5 признан виновным в том, что 14 июля 2007 года, примерно в 8 часов, он, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки 3A3-DAEWOO LANOS регистрационный НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_6, нарушил правила безопасности дорожного движения, - требования плі.12.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, управляя указанным автомобилем с превышением максимально допустимой скорости движения в населенном пункте осуществлял на нем движение со скоростью 100 км/час по проезжей части улицы Университетской со стороны проспекта Комсомольского в направлении проспекта Садовый в Ворошиловском районе города Донецка.
Проезжая участок дороги в районе дома № 3 по ул. Университетской, ОСОБА_5, осуществляя движение со значительным превышением безопасной скорости по участку проезжей части имеющей скопление воды на полосе его движения, что привело к акваплаиированию транспортного средства и скольжению колес автомобиля по поверхности воды, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на бетонную опору электрического освещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_2 был причинен закрытый перелом передней части диафаза правой бедренной кости со смещением и другие телесные повреждения, относящиеся к повреждениям средней тяжести.
В апелляции прокурор просит изменить приговор суда, в связи с тем, что суд назначил наказание в виде лишения свободы, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 286 УК Украины и просит приговор изменить и назначить наказание в виде 3 лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей в силу ст. 76 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_2 в апелляции просит изменить приговор суда в части взыскания морального вреда и взыскать в ее пользу 50 тыс. грн., ссылаясь на длительное лечение, невозможность осуществления трудовой деятельности, изменение привычного ритма, отрыв от занятий в институте, в связи с чем остались несданные зачеты.
Также она указывает на то. что сумму 500 долларов США, что по курсу НБУ составляет сумму 2500 грн., переданную ей ОСОБА_5 она уплатила массажисту, который разрабатывал травмированную ногу и данную сумму следует считать как частичное возмещение материального ущерба.
Адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит изменить приговор, отменив дополнительное наказание и уменьшив размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счёт возмещения морального вреда, с 7500 гривен до 5000 гривен. При назначении дополнительного наказания, суд не учёл, что ОСОБА_5 других специальностей, кроме как водитель, не имеет. Лишая ОСОБА_5 права управления транспортными средствами, суд лишает его средств к существованию, а у него к тому же имеется дочь, которая на настоящее время не устроилась на работу после окончания учебного заведения и нуждается в материальной поддержке. ОСОБА_5 ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном вину признал полностью. Кроме того, страховая компания, возместила потерпевшей моральный вред в размере 2500 грн., однако суд не учел данный факт.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и возражавшего против апелляций других участников судебного разбирательства; потерпевшую ОСОБА_2, и представителя потерпевшей ОСОБА_3, поддержавших апелляцию потерпевшей и возражавших против апелляции защитника; защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5, поддержавших доводы апелляции защитника, выразивших согласие с апелляцией прокурора и возражавших против апелляции потерпевшей; проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции потерпевшей и защитника удовлетворению не подлежат.
Виновность ОСОБА_5 в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые суд правильно оценил и положил в основу приговора, действия его правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины и не оспариваются в апелляциях.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.
Вместе с тем, назначил ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 286 УК Украины, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и определить наказание в виде 3 лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции об отмене дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку суд пришел к такому выводу с учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, на которые сделана ссылка в апелляции защитника и обосновано назначил дополнительное наказание.
ОСОБА_5 частично признал свою вину в совершенном преступлении и не был согласен с превышением скорости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции защитника о том, что ОСОБА_5 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляции о том, что ОСОБА_5 других специальностей, кроме водителя не имеет и что лишением прав управления транспортными средствами, суд лишает его средств к существованию, поскольку осужденный трудоспособен и нет препятствий заниматься другим видом трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляции потерпевшей в части гражданского иска о взыскании морального вреда в сумме 50 тыс. грн. Суд с учетом тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, длительности ее лечения пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей в сумме 10 тыс. грн., при этом судом учтено, что подсудимым был частично возмещен ущерб в сумме эквивалентной 2500 грн. и поэтому суд обоснованно взыскал в пользу потерпевшей 7500 грн.
Доводы апелляции потерпевшей о том, что сумму денег, переданную ей подсудимым, она уплатила массажисту, который занимался разработкой ноги, судебная коллегия не может рассматривать как частичное возмещение материального ущерба, поскольку заявленные исковые требования по материальному ущербу ей возмещены полностью.
Доводы апелляции защитника о том, что суд при взыскании морального вреда не учел, что страховая компания, возместила потерпевшей моральный
вред в размере 2500 грн. не основаны на материалах дела, поскольку данных о выплате потерпевшей указанной суммы страховой компанией не имеется и потерпевшая данное обстоятельство отрицает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 10 июля 2008 года в отношении ОСОБА_5 изменить.
Определить ему по ст. 286 ч.1 УК Украины 3 (три) года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года,
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания в виде ограничения свободы, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УПК Украины обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной службы об изменении места проживания и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции потерпевшей ОСОБА_2.и защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.