ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Сахно П.Д.

Судей Потанина А.А., Гридиной Н.В.

С участием прокурора Коздобы Л.М.

Адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

Осужденной ОСОБА_3

Потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2009 года уголовное дело

по апелляциям потерпевшей ОСОБА_4 и осужденной ОСОБА_3 на

приговор Любашевского районного суда Одесской области от 13 марта 2009 года.

Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Вишнивчик Теребовлянского района Тернопольской области, украинка, гражданка Украины, не работающая, со средним образованием, не замужняя, проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судимая

Осуждена по ст.296 ч.1 УК Украины ь трём годам ограничения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от наказания с испытанием с и зпытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Судом взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 11693, 11 грн. и 11784, 84 в пользу ОСОБА_5 в счёт возмещения затрат на лечение, морального вреда и судебные издержки.

Мера пресечения ОСОБА_3 изменена на подписку о невыезде, освобождена из-под стражи в зале суда.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Дело № 11-879/09

Категория: ст.296 ч.1 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции Споришева Н.И.

Докладчик Сахно П.Д.

18 августа 2008 года, около 15 часов 30 минут, ОСОБА_3 в помещении Любашёвского сельского Совета по АДРЕСА_2 Одесской области умышленно, из хулиганских мотивов, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу стала кричать и нецензурно выражаться в адрес председателя сельского Совета ОСОБА_4 При этом она принесла из подсобного помещения швабру и специально нанесла несколько ударов потерпевшей в разные части тела, в том числе в область головы, причинив потерпевшей телесные повреждения.

Продолжая хулиганские действия и нецензурно ругаясь в адрес потерпевшей ОСОБА_4 и работников сельского Совета ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и других граждан, стала бить и заместителя председателя сельского Совета по финансовым вопросам ОСОБА_7, нанесла ей два удара в область головы, чем причинила ей лёгкие телесные повреждения.

Из-за хулиганских действий осужденной была прекращена работа сельского Совета.

В апелляциях:

- потерпевшие просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор является незаконным и необоснованным.

Суд односторонне и необъективно исследовал материалы дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, в связи с чем неправильно квалифицировал действия осужденной.

Кроме того, суд безосновательно применил в отношении ОСОБА_3 ст.75 УК Украины и освободил ее от отбывания наказания с испытанием.

- осужденная просит приговор отменить и уголовное дело в отношении неё прекратить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Её действия носили неосознанный характер и были направлены против личности, а не против общественного порядка.

Кроме того, она считает, что применение в отношении ст. 75 УК Украины существенно ограничивает ее возможность продолжить заниматься своей работой, так он не может выезжать за пределы Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденной в части гражданского иска подлежит удовлетворению, а апелляции потерпевших удовлетворению не подлежіт, выслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию потерпевших, а также потерпевших, осужденную ОСОБА_3 и ее адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию осужденной с дополнениями, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции потерпевших удовлетворению не подлежат, а апелляция осужденной подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Виновность     ОСОБА_3 в     совершении     преступления,

предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями  потерпевших ОСОБА_4   и  ОСОБА_5,     свидетелей

ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, из которых следует, что осужденная ОСОБА_3 в помещении Любашевского поселкового совета выражалась в адрес потерпевших грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, избила их, причинив согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы каждой легкие телесные повреждения без расстройства здоровья (л.д.52-55).

Доводы осужденной, изложенные в апелляции, что она может нести ответственность по ст. 125 УК Украины суд считает несостоятельными, так как материалами дела, исследованными судом первой инстанции установлено нарушение ею порядка в общественном месте, независимо от того, что ОСОБА_4 является ее свахой.

В то же время коллегия судей не может согласиться с доводами потерпевших о неправильной квалификации действий осужденной, которая, по их мнению, совершила преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 4 УК Украины, т.е. хулиганство с использованием предмета специально приспособленного или заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений, так металлическая швабра для уборки помещений таким предметом не является и материалами дела не установлено, что ОСОБА_3 ее приготовила или принесла с собой для нанесения телесных повреждений потерпевшим.

Вместе с тем доводы апелляции о недоказанности размера морального вреда являются частично обоснованными и, коллегия судей считает, что размер морального вреда подлежит снижению до 1000 грн. в пользу каждой потерпевшей.

Коллегия судей считает, что наказание, назначенное ОСОБА_3 с учетом специфики ее работы с применением ст. ст. 75 и 76 УК Украины является чрезмерно суровым, так как ограничивает возможность передвижения, устанавливает ограничение.

По мнению коллегии судей, наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года является более суровым чем содержащееся в санкции ст. 296 ч. 1 УК Украины наказание в виде штрафа, несмотря на то, что она освобождена от отбытия наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, так как испытательный срок определяет порядок отбытия наказания с условием и в случае нарушения ограничений, установленных ст. 76 УК Украины испытательный срок может быть отменен.

В то же время наказание в виде штрафа, хотя и является реальным наказанием, однако после его исполнения, не содержит каких либо ограничений для осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 65, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Любашевского районного суда Одесской области от 13 мая 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить.

Размер морального вреда, взысканного с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по их искам снизить до 1000 гр.

Наказание по ст. 296 ч.1 УК Украины, назначенное ОСОБА_3 в виде ограничения свободы сроком на 3 года с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев заменить на наказание в виде штрафа в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан.

В остальной части приговор оставить без изменения.